Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12002/2024[88-14188/2024]

N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Сергиевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, по заявлению ФИО1 о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО8 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов на оплату оценки ущерба - 8 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Сергиевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 - удовлетворено частично. С ФИО2 и ФИО8 взыскано солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 28 701 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 7 653, 60 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в мировой суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба за то, что он сломал ей входную дверь, в размере 31 361 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N Сергиевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества (входной двери) 30 005, 67 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 141 руб, а всего взыскано 36 146, 67 руб.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 принимал участие в 5 судебных заседаниях, подготовил уточненное исковое заявление.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией об оплате адвокату ФИО6 70 000 руб. (л.д. 105).

Расходы ФИО1 за оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру NК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных ФИО1 юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату представителя до 30 000 руб. и взыскания пропорционально удовлетворенным исковым требования расходов на представителя в размере 28 701 руб. (30 000 x 95, 67%), расходов по оплате экспертизы в размере 7 653, 60 руб. (8 000 x 95, 67%).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими нормам действующего законодательства.

Выводы судов у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворены частично необоснованно в чрезмерно заниженном размере, не могут являться основанием для отмены обжалуемых определений. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неразумности (необоснованно сниженном размере) взысканных судебных расходов на представителя отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к ошибочному толкованию норм права, переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Сергиевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский