Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12068/2024[88-14611/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-548/2023 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области к Суханкиной В.В. о взыскании с работника материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Суханкина В.В. проходила службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области с 4 мая 2017 года по 20 ноября 2021 года. С ней был заключен договор N о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

На основании приказа от 26 февраля 2021 года N "О проведении годовой инвентаризации" 2 марта 2021 года была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 130 486, 62 рублей. Ответчик ознакомлена с выявленной недостачей, между тем недостачу не погасила. Размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью от 1 марта 2021 года.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 130 486, 62 рублей.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области отказано.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что Суханкина В.В. на основании приказа ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области от 5 мая 2017 года Nлс переведена на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области.

19 января 2018 года между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области (работодатель) и зав. складом Суханкиной В.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с должностной инструкцией заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области в обязанности ответчика входит строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская случаев их порчи и недостач.

Приказом от 26 февраля 2021 года N начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации на продуктовом складе, в состав которой включены: ФИО, ФИО, ФИО Срок проведения инвентаризации установлен с 1 марта 2021 года по 2 марта 2021 года.

Согласно инвентаризационной описи от 1 марта 2021 года N выявлена недостача мяса птицы (гуси) и мяса свинины в тушах и полутушах на общую сумму 130 486, 62 рублей. С инвентаризационной описью ответчик ознакомлена, о чем имеется её подпись.

Приказом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области от 15 декабря 2021 года N-лс Суханкина В.В. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По факту выявленной недостачи на основании приказа ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области от 20 декабря 2021 года N проведена служебная проверка.

Согласно заключению 9 по результатам служебной проверки от 27 января 2022 года N необходимые материалы служебной проверки вместе с заключением подлежат направлению в ОМВД России по Акбулакскому району для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К заведующей складом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области мер дисциплинарного воздействия не принимать в связи с её увольнением с указанной должности.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Акбулакскому району от 18 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Суханкиной В.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не доказана вина ответчика в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку истцом допущены нарушения при проведении инвентаризации, также не обеспечены условия для сохранности товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал следующее.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно пункту 1.1 Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что приказом от 26 февраля 2021 года N утвержден состав инвентаризационной комиссии, состоящей из 3 сотрудников: ФИО, ФИО, ФИО Между тем член комиссии по проведению инвентаризации на продовольственном складе Казиев К.И. при проведении инвентаризации не участвовал, к участию в инвентаризации допущено постороннее лицо, не являющееся членом комиссии на основании вышеуказанного приказа, а именно ФИО

Поскольку доказательств изменения состава инвентаризационной комиссии не представлено, изложенное свидетельствует, что инвентаризация была проведена комиссией в составе, отличном от утвержденного приказом, и акт подписан не всеми членами комиссии, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, с приказом о проведении инвентаризации Суханкина В.В. ознакомлена не была, что не оспаривалось истцом. Также при приеме на работу Суханкиной В.В, как нового материально ответственного лица, не проведена инвентаризация, которая является обязательной при смене материально ответственных лиц.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложении бремени доказывания на истца, в то время как законом предусмотрена презумпция вины работника, являются необоснованными.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств причинения материального ущерба работодателю и вины в этом работника, возложено именно на работодателя.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, доводы жалобы не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Положениями статей 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова