Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12072/2024[88-14178/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пролеева Василия Ивановича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.06.2023г, дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-2593/2023 по иску Михайлова Анатолия Петровича к Пролееву Василию Ивановичу, Пролеевой Эльвире Фаридовне о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Пролеева В.И, Михайлова А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.П. обратился в суд с иском к Пролееву В.И, Пролеевой Э.Ф. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, указав, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан 16.09.2021 г. взыскано с Пролеева В.И, Пролеевой Э.Ф. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" задолженность по кредитному договору N367-КД-2012 от 13.01.2012 г. в размере 2 407 142 руб. 41 коп, включающую в себя: 2 245 244 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 144 877 руб. 53 коп. - задолженность по процентам, 6 799 руб. 71 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 10 220 руб. 25 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, 32 235 руб.71 коп. - в счет возврата госпошлины. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в общей совместной собственности Пролеева В.И, Пролеевой Э.Ф, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 6 708 576 руб.

22.08.2022 г. Михайлов А.П. погасил задолженность ответчиков путем внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов.

25.10.2022 г. ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" в лице распорядителя АО "Банк Дом.РФ" передало Михайлову А.П. оригинал закладной с регистрационным N.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21.09.2022 г. Михайлов А.П. признан правопреемником взыскателя ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" по гражданскому делу N 2-2282/2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Пролеева В.И, Пролеевой Э.Ф. в солидарном порядке в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 24.06.2020 г. по 16.09.2021 г. в размере 393 071 руб. 65 коп, проценты за пользование кредитом из расчета 14, 20% годовых за каждый месяц просрочки, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 245 244 руб. 92 коп, начиная с 17.09.2021 г. до момента фактического погашения задолженности, неустойку по просроченному основному долгу за период с 24.06.2020 г. по 16.09.2020 г. в размере 381 691 руб. 64 коп, неустойку в размере 0, 2 % в день за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму основного долга 2 245 244 руб. 92 коп, начиная с 17.09.2020 г. по день фактического погашения задолженности, неустойку по просроченным процентам за период с 24.06.20202 г. по 31.12.2020 г. в размере 55 343 руб. 22 коп, неустойку в размере 0, 2 % в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 144 877 руб. 53 коп, начиная с 01.01.2021 г. по день фактического погашения задолженности; неустойку в размере 150 153 руб. 37 коп. по процентам, начисленным за период с 24.06.2020 г. по 16.09.2021 г, неустойку в размере 0, 2 % в день за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов в размере 393 071 руб. 65 коп, начиная с 01.01.2021 г. до момента фактического погашения задолженности.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.06.2023г, с Пролеева В.И, Пролеевой Э.Ф. в солидарном порядке в пользу Михайлова А.П. взысканы проценты за пользование кредитом за период с 24.06.2020 г. по 13.06.2023 г. в размере 947 739 руб. 41 коп, проценты за пользование кредитом в размере 14, 2 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 14.06.2023г. по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга по состоянию на 13.06.2023 г. в размере 400 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга с 14.06.2023 г. в размере 0, 2 % в день от оставшейся суммы основного долга по день погашения суммы основного долга, неустойка за нарушение срока возврата процентов по кредиту по состоянию на 13.06.2023 г. в размере 50 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата процентов по кредиту с 14.06.2023 г. в размере 0, 2% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Пролеева В.И, Пролеевой Э.Ф. в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере по 7 594 руб. с каждого.

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.07.2023г. с Пролеева В.И, Пролеевой Э.Ф. в солидарном порядке в пользу Михайлова А.П. взыскана неустойка за нарушение срока возврата процентов по кредиту по состоянию на 13.06.2023г. в размере 50 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата процентов по кредиту с 14.06.2023 г. в размере 0, 1% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов. С Пролеева В.И, Пролеевой Э.Ф. в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере по 3 291 руб. 19 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2024 г, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.06.2023г. и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.07.2023г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Пролеевым В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик полностью погасил имевшуюся задолженность 25.10.2022г. Кроме того, судами не были учтены денежные средства в размере 373 261 руб. 51 коп, которые были оплачены ответчиком банку.

Пролеев В.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии Михайлов А.П. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что истец исполнил обязательство должников, а, следовательно, к нему перешли права кредитора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера взысканных сумм судом не учтены уплаченные ответчиком АО "Банк Дом.РФ" денежные средства в сумме 373 261 руб. 51 коп, не могут быть приняты во внимание, поскольку из определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21.09.2022 г. о процессуальном правопреемстве усматривается, что Пролеев В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении вопроса в его отсутствие.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на дату внесения платежа 25.10.2022 г. Пролеев В.И. уже достоверно знал о том, что Михайлов А.П. 22.08.2022г. уже погасил за него задолженность по кредитному договору и к нему перешло право требования по кредитному договору.

Более того, судами установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время Пролеев В.И. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к АО "Банк Дом.РФ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 373 261 руб. 51 коп.

Доводы кассационной жалобы о погашении задолженности по кредитному договору фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.06.2023г, дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пролеева Василия Ивановича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.06.2023г, дополнительного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.07.2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2024 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов