Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12081/2024[88-14601/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латышевой Марии Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-3997/2023 по иску Латышевой Марии Вячеславовны к ООО "ХаусГарант" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения Латышевой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышева М. В. обратилась в суд с иском к ООО "ХаусГарант" о защите прав потребителей, указав, что между сторонами был заключен договор подряда N 139/23 от 01.03.2023 г, в соответствии с которым ответчик в установленный договором срок должен был выполнить работы по строительству объекта "каркасный дом, двухэтажный, дом для круглогодичного проживания, габаритами 7 000 мм на 9 000 мм" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Ответчик 22.03.2023 г. получил от истца денежные средства в размере 4 309 000 руб, однако в нарушение пункта 1.6.2 договора к выполнению работ не приступил.

27.05.2023 г. руководителю общества было направлено уведомление о расторжении договора, которое было им получено. 15.06.2023 г. ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 4 309 000 руб, неустойку за нарушение срока начала выполнения работ за 36 дней в размере 4 653 720 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 07.07.2023г. по 02.08.2023 г. в размере 25 086 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 545 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.09.2023 г. с ООО "ХаусГарант" в пользу Латышевой М.В. взысканы уплаченные по договору подряда N 139/23 от 01.03.2023 г. денежные средства - 4 309 000 руб, неустойка за нарушение срока начала выполнения работ в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 086 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 545 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.09.2023 г. в части взыскания неустойки в сумме 400 000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Латышевой М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и удовлетворении требований о взыскании неустойки. Указывает, что ООО "ХаусГарант" после получения денежных средств не позднее 30 рабочих дней к выполнению работ на участке заказчика не приступило. Дополнительных соглашений о переносе сроков работ сторонами не заключалось, а расторжение договора стало крайней и невыгодной мерой для истца. Кроме того, указывает на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Латышева М.В. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Латышевой М.В. о взыскании с ООО "ХаусГарант" уплаченной по договору денежной суммы.

Кроме того, на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023г. по 02.08.2023г. в сумме 25 086 руб. 65 коп.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также штраф в размере, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные акты в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору подряда в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снизил до 400 000руб.

Отменяя решение суда в взыскания неустойки суд апелляционной инстанции указал, что при отказе от исполнения договора истец ссылался на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, отказ истца от договора не связан с действиями ответчика, вызван утратой интереса к продолжению договорных отношений, в связи с чем, поскольку факт просрочки начала выполнения строительных работ не нашел своего подтверждения, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом первой инстанции установлено, что между Латышевой М.В. и о ООО "ХаусГарант" был заключен договор подряда N 139/23 от 01.03.2023 г, в соответствии с которым ответчик в установленный договором срок должен был выполнить работы по строительству объекта "каркасный дом, двухэтажный, дом для круглогодичного проживания, габаритами 7 000 мм на 9 000 мм" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.6 договора подрядчик в течение 30 рабочих дней со дня его подписания сторонами предоставляет заказчику на подписание эскизный проект.., оформленный Приложением N 2.

Пунктом 1.6.1 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчик обязан подписать Приложение N 2 либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний.

Эскизный проект подписан заказчиком, но без указания даты его подписания.

Согласно пункту 1.6.2 договора после подписания заказчиком Приложения N 2 и поступления денежных средств на счёт подрядчику по пункту 4.2.1 данного договора подрядчик должен начать выполнение работ на участке заказчика не позднее 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств.

Оплата по договору была произведена истицей полностью 22.03.2023 г, ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 04.05.2023г.

Из материалов дела и пояснений сторон и их представителей, в том числе и в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик к выполнению работ приступил в установленный договором срок, однако по причине особенностей почвы земельного участка, на котором предполагалось вести строительство, не смог эти работы продолжить, поскольку требовалось внести изменения в используемые для фундамента материалы, о чём стороны к соглашению не пришли. Эти обстоятельства истец не оспаривал.

13.05.2023 г. сторонами в соответствии с пунктом 1.6.4 договора было подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении пункта 6 Приложения N 1 в части количества необходимых для фундамента свай, и каких-либо претензий относительно нарушения срока начала выполнения работ подрядчиком истец, как заказчик, ему не предъявлял, из чего следует, что ответчик начал выполнение работ в пределах предусмотренных договором сроков.

27.05.2023 г. Латышева М.В, ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомила ответчика о расторжении договора подряда.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что факт просрочки начала выполнения строительных работ не нашел своего подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ истца от договора не связан с действиями ответчика, а вызван утратой интереса к продолжению договорных отношений, в связи с чем, у потребителя (заказчика) отсутствует право на взыскание с исполнителя (подрядчика) неустойки за нарушение срока начала выполнения работ.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку расторжение договора состоялось по добровольному волеизъявлению истца, а не вследствие неправомерных действий ответчика, то есть в отсутствие виновных действий последнего, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, в силу того, что положениями законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

В суде кассационной инстанции истец указал, что обжалует только апелляционное определение, решение суда первой инстанции (в том числе в части взыскания штрафа) не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что попытка установить сваи не означает начало работ, что подрядчик после получения денежных средств к выполнению работ на участке заказчика не приступил, что расторжение договора для истца стало крайней и невыгодной мерой, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латышевой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Г. Фризен