Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12109/2024[88-14152/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Доверие" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-1118/2023 по иску Белоусовой Ирины Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие", Люльпанской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК "Доверие", Люльпанской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о возмещении материального ущерба, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Жилое помещение находится в собственности Люльпанской сельской администрации Медведевского района Республики Марий Эл, управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Доверие". 09.03.2023 г. по указанному адресу произошло обрушение кровли дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость ущерба, причиненного в результате обрушения кровли с последующим заливом, составила 256 450 руб, за услуги оценщика истцом оплачено 7 000 руб.

Ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с Люльпанской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл и ООО УК "Доверие" ущерб в размере 256 450 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 642 руб.; взыскать с ООО УК "Доверие" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с 08.08.2023г. по 01.11.2023 г. в размере 256 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01.11.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.02.2024 г, с ООО УК "Доверие" в пользу Белоусовой И.Л. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 256 450 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 225 руб, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 642 руб. В удовлетворении требований Белоусовой И.Л. к ООО УК "Доверие" в части взыскания неустойки, к Люльпанской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл отказано. С ООО УК "Доверие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 045 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Доверие" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что собственник помещений Люльпанская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл заключил договор подряда в нарушение требований законодательства, нарушен порядок отбора управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, конкурс по отбору управляющей организации не проведен, способ управления многоквартирным домом собственником не реализован в связи с чем, именно Люльпанская сельская администрация должна нести ответственность перед истцом. Кроме того, 06.03.2023г. собственник проводил осмотр кровли дома, однако мер по устранению выявленных нарушений не принял, к ООО УК "Доверие" за проведением дополнительных работ по усилению конструкции кровли не обратился, как и в другую подрядную организацию. Указывается, что в рамках заключенного договора подряда ООО УК "Доверие" работы по текущему ремонту кровли не включались, а кроме того, кровля дома нуждалась в капитальном ремонте, о чем собственнику было известно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Белоусова И.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения от 18.07.2012г. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Люльпанской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

На основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.11.2017г, 01.12.2017г. между ООО Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" заключен договор N Т-М5 возмездного оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре подряда от 30.12.2021 г, заключенным между ООО Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис" и ООО УК "Доверие", права и обязанности по договору подряда N Т-М5 от 01.12.2017 г. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", переданы ООО УК "Доверие".

09.03.2023г. в квартире по адресу: "адрес" произошло затопление в результате обрушения кровли многоквартирного дома, в результате которого в трех комнатах, в ванной-туалете затоплен потолок, повреждена отделка стен, помутнели стеклопакеты, повреждены подоконники, пол.

Согласно отчету оценщика от 27.03.2023 г. N 03-129 размер ущерба, причиненного отделке указанной квартиры, составил 256 450 руб. без учета износа и 248 990 руб. с учетом износа.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N170, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате обрушения кровли многоквартирного дома, находящейся в зоне ответственности управляющей компании ООО УК "Доверие", что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные издержки сторон, понесенные в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ч.3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцом требование об устранении недостатков выполненных работ не заявлялось, а предъявлены требования о взыскании убытков, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления много квартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включим в состав общего имущества в многоквартирном доме:

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В связи с этим в обязанности управляющей организации, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г, N 170, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Установив факт того, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на управляющую организацию - ООО УК "Доверие", что затопление квартиры истца произошло в результате обрушения кровли многоквартирного дома из-за ненадлежащего исполнения ООО УК "Доверие" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ООО УК "Доверие" в пользу Белоусовой И.Л. сумму причинённого ущерба в размере 256 450 руб.

Люльпанская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственником помещений- Люльпанской сельской администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл заключен договор подряда в нарушение требований законодательства, нарушен порядок отбора управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, конкурс по отбору управляющей организации не проведен, способ управления многоквартирным домом собственником не реализован в связи с чем, именно Люльпанская сельская администрация должна нести ответственность перед истцом, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что договор N Т-М5. от 01.12.2017г. возмездного оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, заключенный между ООО Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" и соглашение о замене стороны в договоре подряда от 30.12.2021 г, заключенное между ООО Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис" и ООО УК "Доверие", по которому права и обязанности по договору подряда N Т-М5 от 01.12.2017 г. в отношении указанного многоквартирного дома переданы ООО УК "Доверие", были обжалованы в установленном законом порядке и признаны недействительными.

Более того, из материалов дела следует, что ООО УК "Доверие" осуществляет управление многоквартирным домом, обслуживает общее имущество, взимает плату за его содержание.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, как указано выше, при заключении соглашения о замене стороны в договоре подряда от 30.12.2021 г. ООО УК "Доверие" приняло на себя права и обязанности по договору подряда N Т-М5 от 01.12.2017 г, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя крышу, также возложена на ООО УК "Доверие".

В связи с изложенным судебной коллегией также не принимается довод кассационной жалобы о том, что 06.03.2023г. собственник проводил осмотр кровли дома, однако мер по устранению выявленных нарушений не принял, к ООО УК "Доверие" или другую подрядную организацию за проведением дополнительных работ по усилению конструкции кровли не обратился, поскольку с заключением по осмотру многоквартирного дома с указанием недостатков крыши и действий, которые необходимо провести управляющей организации в данной части, был ознакомлен мастер участка коммунального хозяйства ООО УК "Доверие" ФИО5 Основания для обращения в иную подрядную организацию для ремонта кровли дома, с учетом наличия действующей управляющей организации, отсутствовали.

Кроме того, также 06.03.2023 г. членами комиссии в составе представителей Люльпанской сельской администрации, администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, ООО УК "Доверие" составлен акт обследования кровли многоквартирного "адрес" при обследовании которой выявлено накренение стоек стропильной системы на 15-25 градусов по длине дома в западном направлении. Укосины для предотвращения смещения стоек по вертикали отсутствовали (не были предусмотрены при строительстве), для предотвращения прогиба кровли с северной стороны дополнительно были установлены стойки-упоры между боковыми переводами стропильной системы и потолочными перекрытиями. Продольный перевод имеется только по коньку. Обрешетка по шиферным перекрытиям - тес 40 мм. Имеется под коньком 1 выпавший лист шифера. Комиссия решиладля предотвращения дальнейшего заваливания кровли до момента начала капитального ремонта установить укосины-упоры с западной стороны-направления заваливания стоек стропильной системы.

Таким образом, из представленных документов, усматривается, что управляющая компания ООО УК "Доверие" свои обязанности по договору по своевременному осмотру кровли многоквартирного дома в целях выявления повреждений конструкций кровли не исполнила, каких-либо мер для предотвращения обрушения кровли не предприняла, что привело к обрушению кровли дома 09.03.2023 г. и последующему затоплению квартиры истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что кровля дома нуждалась в капитальном ремонте, о чем собственнику было известно, судебной коллегией не принимаются поскольку необходимость проведения капитального ремонта не исключает обязанности управляющей компании по проведению работ для устранения повреждения в рамках проведения текущего ремонта.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО УК "Доверие" предпринимались соответствующие действия по содержанию общего имущества, которые включают в себя, в том числе осмотр общего имущества в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, проведение неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Н. Матвеева