Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12159/2024[88-14398/2024]

N 88-14398/2024

5 июня 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Советского районного суда г. Самары от 10 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2658/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Рудакову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Рудакову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований, указала, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Рудаков Андрей Леонидович заключили кредитный договор N 10-104519 от 13 марта 2014 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 72 672, 00 рублей на срок до 13марта 2019 г. из расчета 34, 00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 13 марта 2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34, 00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на договора уступки прав требований указала, что к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т. А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Рудакову А.Л. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В соответствии с вышеизложенным, истец просила взыскать с ответчика 72 672, 00 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г, 11 372, 68 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 г, 164 700, 63 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 29 апреля 2021 г, 70 000, 00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 по 29 апреля 2021 г, проценты по ставке 34, 00 % годовых на сумму основного долга 72 672, 00 руб. за период с 30 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 72 672, 00 руб. за период с 30 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от 8 октября 2021г. исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Рудакову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Рудаков А.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Советского районного суда г. Самары от 10 апреля 2024 г. заявление Рудакова А. Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение Советского районного суда г. Самары от 8 октября 2021г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, судебное заседание назначено к слушанию.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене данного определения, полая судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заочное решение было отменено без разрешения вопроса о причинах неявки ответчика и подтверждения наличия доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Самары от 8 октября 2021г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Рудакову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Сведений о вручении заочного решения ответчику материалы дела не содержат.

О наличии оспариваемого решения ответчик узнал 13 февраля 2024г. когда у него был изъят автомобиль судебным приставом- исполнителем.

19 февраля 2024г. Рудаков А.Л. получил и ознакомился с заочным решением.

20 февраля 2024 г. ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене заочного решения суда и отменяя принятое заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал отсутствие сведений о том, что ответчику достоверно было известно о месте и времени проведения судебного заседания, в судебном заседании Рудаков А.Л. не принимал участие в рассмотрении дела в связи с неявкой, не мог предоставить письменные возражения относительно заявленных требований, заочное решение суда от 8 октября 2021г. направлено Рудакову А.Л. не по адресу его регистрации, по делу требуется дополнительное разбирательство, пришел к выводу об удовлетворении заявления Рудакова А.Л. об отмене заочного решения суда от 8 октября 2021г.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения о судебном заседании, в котором было принято заочное решение. С материалами дела Рудаков А.Л, ознакомился 15 февраля 2024г, потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Принимая обжалуемое определение об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 237, 338, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует что ответчиком в заявлении об отмене заочного решения им приведены доводы, требующие проверки и оценки.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассатора суд при рассмотрении заявления Рудакова А.Л. решилвопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отменен заочного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Самары от 10 апреля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.