Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12199/2024[88-14697/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Даниловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6351/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Серафимовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", истец) обратилось в суд с иском к Серафимовой Е.В. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору за период с 19 октября 2020 г. по 19 октября 2023 г. в сумме 55317, 94 руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 236003, 52 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 205021, 67 руб, процентов за пользование кредитом и неустойку до даты полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 г, в удовлетворении иска ООО "НБК" - отказано.

В кассационной жалобе истцом ООО "НБК" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От ответчицы Серафимовой Е.М. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные акты без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 апреля 2013 г. между ООО "Русфинансбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 347 470, 43 руб. под 17% годовых сроком до 25 апреля 2018г.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка по дату погашения основного долга.

Установлено также, что решением Медведевского районного суда Республики Мари Эл от 23 сентября 2014 г. с Платоновой (Серафимовой) Е.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 г. N N по текущему долгу - 311161, 37 руб, по срочным процентам на сумму текущего долга - 434, 77 руб, по просроченному кредиту - 20142, 94 руб, по просроченным процентам - 23034, 75 руб. по повышенным процентам за просрочку погашения долга - 6464, 87 руб, по повышенным процентам за просрочку погашения процентов - 7481, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6887, 20 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя по указанному решению суда с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ".

27 декабря 2019 г. на основании уведомления заявителя в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО "ЮСБ" на ООО "НБК".

На основании исполнительного документа, выданного судом по гражданскому делу N 2-1280/2014, 22 января 2016 г. в отношении Серафимовой Е.М. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании задолженности в пользу ООО "Русфинанс Банк" в размере 195 606, 95 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медведевскому району УФССП России по Республике Марий Эл от 2 октября 2017 г. данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма задолженности в размере 29861, 92 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "НБК" требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ООО "Русфинанс Банк", обратившись в суд с иском в 2014 году, фактически досрочно истребовало у ответчика задолженность по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения обязательства заемщиком. С требованием о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с 19 октября 2020 г. по 19 октября 2023 г. истец обратился за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска согласился, но исходил из следующего, руководствуясь при этом положениями статей 407, 408, 431, 450, 452, 453 ГК РФ.

Так, ответчиком в материалы дела было представлено соглашение от 15 декабря 2022 г, заключенное между кредитором ООО "НБК" и должником Серафимовой Е.М.

Согласно пункту 1 соглашения, сумма задолженности, взысканная решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу N2-1820/2014, составила 128510, 28 руб.

Пунктом 2 соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что кредитор уменьшает размер задолженности, указанный в пункте 1, до 95000 руб.

Должник признает задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 г. N N в полном объеме и обязуется в срок до 27 декабря 2022 г. внести кредитору денежные средства в сумме 95000 руб. (пункт 3 соглашения).

После получения кредитором денежных средств в сроки и в размере, указанные в пункте 3 соглашения, обязательства должника, указанные в пункте 1 соглашения, считаются исполненными в полном объеме (пункт 5 соглашения).

В соответствии с пунктом 8 соглашения после получения кредитором денежных средств в сроки и в размере, указанные в пункте 3 соглашения, кредитор обязуется отозвать исполнительный лист от 29 января 2015 г. серии N в течение пяти рабочих дней.

Ответчик Серафимова Е.М. со ссылкой на указанное выше соглашение от 15 декабря 2022 г. полагала, что ее обязательства перед ООО "НБК", возникшие из кредитного договора от 25 апреля 2013 г. N N были полностью ею исполнены 16 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное выше соглашение от 15 декабря 2022 г, исходя из его буквального содержания, пришел к выводу о том, что при его заключении стороны имели целью изменить размер задолженности, взысканный решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу N2-1820/2014, а также установить условия, при выполнении которых возникшие между ними обязательства подлежали прекращению.

При этом судебная коллегия также приняла во внимание содержащееся в пункте 7 соглашения отменительное условие, согласно которому при неполучении денежных средств кредитором в сроки, указанные в пункте 3 настоящего соглашения, данное соглашение утрачивает силу.

Соглашение от 15 декабря 2022 г. ответчиком исполнено, что следует из выписки с лицевого счета о поступивших платежах, в связи с чем во исполнение своей части условий соглашения ООО "НБК" отозвало исполнительный лист от 29 января 2015 г. серии N

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что обязательства Серафимовой Е.М. перед ООО "НБК" исполнены в полном объеме, включая обязанность по возврату суммы основного долга и процентов, в силу чего считаются прекращенными (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), соответственно, на сумму основного долга не подлежали начислению ни проценты, ни неустойка за период, указанный в иске.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "НБК" о том, что 15 декабря 2022 г. стороны достигли соглашения только в отношении долга, взысканного по состоянию на 2014 год, а не полностью по кредитному договору, апелляционным судом были отклонены, поскольку, по мнению суда, такое толкование условий заключенного между сторонами соглашения позволило бы истцу извлекать преимущество из его недобросовестного поведения, что недопустимо в силу закона.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Так, судами установлено, что ранее решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2014г. с ответчика в пользу Банка взыскан долг по кредитному договору по дату подачи первоначального иска - то есть 2014 г. При этом кредитный договор не расторгнут.

В настоящее время истцом ООО "НБК" как правопреемником Банка заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с 19 октября 2020 г. по 19 октября 2023 г. - то есть за период, ранее не взысканный решением суда в 2014 г, и за 3 года до обращения в суд с настоящим иском (иск подан 25 октября 2023г.), как указывает истец - в пределах срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с указанным, заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке доводы истца, что установленными судом обстоятельствами дела усматривается наличие у заемщика обязанности уплатить в пользу нового кредитора ООО "НБК" задолженности по процентам за пользование кредитом и договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей за заявленный период по действующему кредитному договору, который не был расторгнут.

При этом, обращение Банка в суд с иском в 2014 году, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ о фактически досрочном истребовании у ответчика задолженности по кредитному договору, что изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), не является доказательством реализации кредитором своего права на одностороннее расторжение кредитного договора. Наличие решения суда от 2014 г. о взыскании задолженности с заемщика в пользу Банка по состоянию на 2014 год не прекращает действия кредитного договора.

Также подлежали проверке судами и оценке доводы истца о том, что право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны и от ответственности за нарушение условий договора.

Принимая во внимание, что основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступает.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ устанавливают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы истца, что в рассматриваемом случае основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.), что требования заявлены за период 3 года до обращения в суд с настоящим иском - в пределах срока исковой давности.

Заслуживают внимания также доводы истца о том, что 16 декабря 2022г. в счет погашения долга ответчиком внесено 95 000 руб, что срок давности по процентам и неустойке подлежит расчету с 16 декабря 2022 г. и плюс три года, что на основании соглашения от 15 декабря 2022 г. с ответчиком согласована к выплате только сумма долга (с учетом ее уменьшения кредитором), сформированная на основании решения суда от 2014г, что данное соглашение распространяется только на задолженность, взысканную на основании вышеуказанного судебного решения, которым взыскана задолженность рассчитанная по состоянию на дату подачи - то есть 2014 г, соответственно, заключенное с ответчиком соглашение не содержит информации о погашении долга по кредиту в полном объеме, а лишь в объеме, определенном в соглашении с учетом уменьшения суммы долга и только по гражданскому делу N 2-1280/2014, ввиду чего факт заключения соглашения от 15 декабря 2022 г. не ограничивает право кредитора на взыскание процентов и неустойки за заявленный в иске период.

Таким образом, суды не в полной мере исследовали доказательства, не установили все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки исправлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6351/2023 - отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

И.Н. Данилова