Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12222/2024[88-14397/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порейкина Александра Леонидовича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-90/2023 по иску Порейкина Александра Леонидовича к BMW Group Россия (ООО "БМВ Русланд Трейдинг") о взыскании стоимости ущерба по закону о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Порейкин А.Л. обратился с иском к BMW Group Россия (ООО "БМВ Русланд Трейдинг")

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2022г. по договору купли-продажи Порейкин А.Л. приобрел автомобиль BMW M5, государственный номер У100ВХ 797, оплатив 800000 руб.

22 января 2022г. произошло возгорание (пожар) указанного автомобиля, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2022г. причиной пожара в данном автомобиле стал аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования транспортного средства. Заключением эксперта N 82/05 установлено, что ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства BMW M5 составляет 1268200 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 122774 руб. Автомобиль участвует в отзывной компании с 22 июля 2019г, в связи с этим ответственность ложится на производителя, импортера BMW Group Россия. 12 июля 2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, на которую не получил ответа.

В обоснование требований к импортеру товара истец указал, что транспортное средство участвовало в начатой 22 июля 2019г. отзывной компании по причине возможности возникновения коррозии в резьбовом соединении плюсового провода аккумуляторной батареи и необходимости доработки по результатам проверки, но работы не проводились.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит взыскать стоимость ущерба в размере 1 145426 руб. и неустойку в размере 1 145426 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Порейкина А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики 14 февраля 2024 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение правовых норм и определение обстоятельств дела.

Заявитель ссылается на постановление МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причиной пожара в автомобиле стал аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования транспортного средства. Указывает, что автомобиль BMW М5 г/н N cVIN: N участвовал в отзывной компании с 22 июля 2019г. Ссылается также на заключение специалиста ИП Галкина А.П, что причиной пожара, мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования транспортного средства, связанный с причинами отзыва автомобиля производителем. Полагает, что автомобиль имел проблемы еще до продажи (передачи) первому владельцу с момента его выпуска. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что он ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в государственное экспертное учреждение - ГУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы", но суд назначил проведение ее в ином учреждении, что эксперты не приезжали в г. Чебоксары для осмотра остатков поврежденного автомобиля, пришли всего лишь к вероятностному выводу. Кассатор не согласен с выводом судебных экспертов, что причиной возгорания мог послужить некачественный ремонт автомобиля после ДТП. Полагает недостаточным опят работы судебного эксперта. Ссылается на рецензию независимого специалиста Хисамутдинова А.В. Указывает, что не было удовлетворено его ходатайство в суде первой инстанции о вызове судебных экспертов и в суде апелляционой инстанции о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что автомобиль BMW модели M5, 2006 года выпуска, (VIN) N истцом Порейкиным А.Л. приобретён 15 января 2022г. у Телушкиной И.Н.

Изготовителем автомобиля 2006 года выпуска является BMW М ГМБХ (США).

ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - импортер автомобиля в Российскую Федерацию.

Автомобиль состоит на государственном учете, был выдан регистрационный знак N

22 января 2022г. произошло возгорание автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного страшим дознавателем ОД ОНД и ПР по "адрес" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской "адрес" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. следует, что пожар возник около 21 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в автомобиле BMW M5, 2006 года выпуска, государственный номер N, припаркованного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", Эгерский бульвар, "адрес", на территории автостоянки. В результате пожара уничтожено подкапотное пространство автомобиля, повреждён салон автомобиля. Повреждена правая фара и передний бампер с решеткой радиатора рядом припаркованного автомобиля марки Гранта с государственным регистрационным знаком Е328РХ 21 РУС 2013 года выпуска.

Ссылаясь на то, что его автомобиль участвует в отзывной компании с 22 июля 2019г, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, как к производителю, импортёру BMW Group Россия, который, по его мнению, должен нести ответственность по данной компании.

Из опубликованного на сайте РОССТРАНДАРТ сведений об отзывных компаниях транспортных средств усматривается, что 22 июля 2019г. объявлена техническая акция N 0061070500 автомобилей марки BMW.

Причина отзыва транспортных средств: на автомобилях BMW 5 -й серии (Е60 Е61) и 6-й серии (Е63 Е64) в редких случаях долговременного воздействия, например вибрации и меняющаяся температура в сочетании с повышенной влажностью и экстремальной нагрузкой от соли для посыпки улиц, могут привести к коррозии в резьбовом соединении плюсового провода аккумуляторной батареи. Это может привести к повышенному переходному сопротивлению в соединении, а также различным сбоям в работе вплоть до невозможности запуска. Также может скапливаться влага, что может вести к возникновению тока утечки по поверхности. В некоторых отдельных случаях резьбовое соединение может нагреваться из - за повышенного переходного сопротивления или тока утечки по поверхности. При определенных обстоятельствах в случае нагрева резьбового соединения. Работы и рекомендации: на всех транспортных средствах будет выполнена проверка точки отвода (места соединения на полу багажника к выводу плюса аккумуляторной батареи в моторном отсеке) и доработка в соответствии с результатами проверки.

Из материалов дела следует, что автомобиль BMW M5, 2006 года выпуска, VIN: N не обслуживался в дилерских центрах BMW с ноября 2014 года.

Для проведения технической акции автомобиль BMW M5, 2006 года выпуска, VIN: N, владельцами в период акции не предоставлялся.

Срок службы на транспортное средство изготовителем не установлен.

Также установлено, сторонами не оспаривалось, что автомобиль BMW M5, 2006 года выпуска, VIN: N участвовал в ДТП от 28 сентября 2019г. и 26 декабря 2019г, где были образованы значительные повреждения части кузова и моторного отсека.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству истца в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

Согласно заключению Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" при пожаре автомобиля BMW 5M VIN: N, 2006 года выпуска, очаг пожара возник в правой части моторного отсека. Непосредственной технической причиной пожара в автомобиле является тепловое проявление аварийного режима работы электросети автомобиля.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы в правой передней части жгута проводов электросети автомобиля, ранее поврежденной и/или не отремонтированной согласно требованиям и рекомендациям производителя, при проведении ремонтных работ автомобиля после ДТП (два ДТП). То есть причиной возникновения недостатка является произведенные ремонтные работы после ДТП.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 17205600, 00 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 1335000, 00 руб, ремонт нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что эксперты исключили производственный характер недостатку пришли к выводу о том, что причиной возникновения недостатка являются некачественно проведенные ремонтные работы после дорожно-транспортного происшествия.

Суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имели необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценивая выполненную по инициативе истца рецензию (заключение специалиста Хисамутдинова А.В.) на указанное заключение экспертизы суд не принял ее в качестве допустимого доказательства, указывая, что она содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если срок службы не установлен, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Приведя норму п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2330-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отметил, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Поскольку автомобиль на гарантийном обслуживании не находился с ноября 2014 года, срок службы на транспортное средство изготовителем не установлен, требования о возмещении вреда вследствие недостатка товара истцом предъявлены к импортеру, а не продавцу или изготовителю, суд апелляционной инстанции счел данные обстоятельства самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Оценивая заключение судебной экспертизы Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики", суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Исходил из того, что что с технически точки зрения причиной пожара является электрический источник зажигания - теплового проявление аварийного пожароопасного режима работы в правой передней части жгута проводов электрического оборудования при этом очаговая зона пожара находится в правой части моторного отсека.

Исключая предполагаемую истцом причину возгорания, послужившую причина отзыва автомобиля по акции изготовителя, при которой было рекомендовано выполнить проверку точки отвода (места соединения на полу багажника к выводу плюса аккумуляторной батареи в моторном отсеке) и доработать в соответствии с результатам проверки, эксперты отметили, что с даты начала отзывной компании 22 июля 2019г. по 22 января 2022г. собственник автомобиля за проведением работы не обращался, следовательно какие - либо сбои в работе двигателя, вплоть до невозможности запуска отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции исходил также из установленных обстоятельств, что вследствие дорожно - транспортных происшествий с 28 июня 2019г, 26 декабря 2019г. автомобиль получил механические повреждения именно передней части кузова и моторного отсека, подвергался ремонтным воздействиям и выводов экспертов, что неполнота либо не качественность данных ремонтных воздействий и привела к последующему возгоранию.

Указанное обстоятельство эксперты определили, как прямую, непосредственную причину пожара, отметив и сопутствующее условие в виде значительной вибрационной нагрузки на автомобиль, возникшей в связи с его застреванием днищем на автостоянке длительной, около двух часов, работой на повышенных оборотах в условиях нахождения двигателя не в штатном, подвешенном на опорах, положении.

Суд исходил их выводов экспертов, что регламентированные технической акцией работы, при том, что генератор и стартер автомобиля расположены с левой стороны двигателя внутреннего сгорания, не имеют прямого отношения к причине аварийного режима работы электрической сети автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении, указывая, что в экспертном заключении от 27 июня 2023г. N С187-пжэ/2023 содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу.

Доводы жалобы истца о недопустимости проведенной по делу пожаро - технической экспертизы судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что экспертами был проведен анализ фотоматериалов, содержащихся в материалах дела и представленных на электронном носителе, полученных непосредственно после термического воздействия на транспортное средство, эксперт Смирнов А.Е. на день проведения экспертизы имел сертификат пожарно-технического эксперта, заключение содержит на отдельном листе подписку экспертов.

Оценивая рецензию эксперта Хасамутдинова А.В, оформленного заключением специалиста ООО "Городская оценка", суд апелляционной инстанции исходил, из того, что специалист был ограничен в своих суждениях в виду неполноты представленных для исследования материалов, на что он прямо указывает в рецензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы, которые к несогласию заявителя с оценкой доказательств имеющихся в деле, судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 27 июня 2023г. N С187-пжэ/2023, заключения специалиста ООО "Городская оценка".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная оценка всем названным заключениям, суды пришли к выводу, что только заключение Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При этом следует отметить, что заключение экспертизы в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судебными инстанциями и было сделано при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, о недостаточном стаже эксперта, о неполном исследовании объектов, о вероятностных выводах, указывающие на обратное со ссылкой на недостоверность экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанции указанного экспертного заключения, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в решении и апелляционном определении. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы кассатора, что после ДТП и произведенного ремонта прошло длительное время, не опровергают выводов судебной экспертизы.

Доводы истца о наличии отзывной компании, ее связи с причинами пожара, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.

Ссылки истца на постановление дознавателя ОД ОНД и ПР о причинах пожара со ссылкой на отзывную компанию, не могут быть приняты во внимание, учитывая выводы заключения судебной экспертизы.

Кроме того, само проведение отзывной компании не может предполагать однозначного наличия в транспортном средстве недостатка, а указывает только на необходимость диагностики для его исключения, а в настоящем деле установлено, что собственники автомобиля для такой диагностики не обращались.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Порейкина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.