Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12224/2024[88-14615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-6560/2023 по иску Пуха Натальи Анатольевны, Пуха Олега Юрьевича к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства - Хабибуллиной Р.М, действовавшей на основании доверенности N2 от 09.01.2024г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуха Н.А, Пуха О.Ю. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о защите прав потребителей, указав, что 04.07.2018 г. между ООО "Девелоперская компания "КЕДР" и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве N35.

30.10.2018 г. между ФИО5 и Пуха О.Ю, Пуха Н.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2018 г.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 г. передано приобретателю - Фонд Республики Башкортостан имущество и обязательства застройщика ООО "Специализированный застройщик "КЕДР", в том числе земельный участок с кадастровым номером N.

14.04.2023 г. между истцами и ответчиком подписан акт приема- передачи жилого помещения, согласно которому Фонд Республики Башкортостан передал, а участники Пуха О.Ю, Пуха Н.А. приняли жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, построенном застройщиком по строительному адресу: "адрес"

В процессе эксплуатации квартиры собственниками было выявлено множество строительных недостатков.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 620 000 руб, расходы по проведению экспертизы, моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 г, с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства взыскана в пользу Пуха Н.А. стоимость устранения недостатков в размере 230 067 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, в пользу Пуха О.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 230 067 рублей 93 коп, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 37 105 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. С Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства в пользу ООО "Авелан" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 44 665 руб. 51 коп, в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственная пошлина в размере 8 101 руб. 35 коп. Взыскано с Пуха Н.А. в пользу ООО "Авелан" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 761 руб. 24 коп, с Пуха О.Ю. в пользу ООО "Авелан" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 761 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судами не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. N442, которым предусмотрена обязательная последовательность действий участника долевого строительства в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, а именно - истцы вправе обратиться к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков только в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении недостатков или неудовлетворении данного требования в установленный срок. Ответчик не отказывался от устранения недостатков, напротив Фондом предприняты все возможные меры по их устранению. Однако, именно истцы препятствовали ответчику исполнить свои обязательства, требовали возмещения расходов на устранение недостатков в денежной форме, чем злоупотребили своими правами.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в квартире истцов недостатков, за которые несет ответственность Некоммерческая организация Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства, из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков, нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В целях проверки доводов истцов о наличии в квартире недостатков, характере выявленных недостатков и стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Авелан".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N188/0219/0/2023 качество работ, выполненных в жилом помещении (блок-квартира N6), не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве N35 от 04.07.2018 г, а также обязательным строительным нормам и правилам. Стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных недостатков составляет 460 135 руб. 86 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Авелан" N188/0219/0/2023, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. N442, которым предусмотрена обязательная последовательность действий участника долевого строительства в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, а именно - истцы вправе обратиться к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков только в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении недостатков или неудовлетворении данного требования в установленный срок, о том, что ответчик не отказывал истцам в устранении недостаток, а напротив предпринял все меры по их устранению, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как установлено судами, ответчик как после получения претензии, так и после получения искового заявления не предпринял действенных и эффективных мер по установлению в квартире недостатков, результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспорил, после получения результатов судебной экспертизы мер для безвозмездного устранения недостатков также не предпринял, доказательства того, что истцы препятствовали действиям ответчика, также не представлены.

Кроме того, право участника долевого строительства на возмещение своих расходов по устранению недостатков предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. N 442 в данном случае применению не подлежат, поскольку недостатки были обнаружены и спор между сторонами возник уже после фактической передачи квартиры истцам по акту приема-передачи, в период гарантийного срока, а указанный нормативный акт регулирует взаимоотношения сторон именно при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Н. Матвеева