Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12277/2024[88-14396/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиванова Евгения Николаевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4507/2023 по иску Селиванова Евгения Николаевича к ООО "Торговый дом ЦУМ" о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 18 января 2022 г. по договору розничной купли-продажи Селиванов Е.Н. приобрел сотовый телефон Appie iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI 352531480582418, стоимостью 139 990 руб, а также чехол для данного устройства стоимостью 4 990 руб.

После года использования товара в нем проявился дефект: устройство не реагировало на нажатие кнопок, а в дальнейшем перестало включаться. Указанный недостаток препятствовал использованию товара по его прямому назначению.

6 апреля 2023 г. истцом в адрес ОАО "Торговый дом ЦУМ" была направлена почтовая корреспонденция с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности устранить недостатки, возвратить денежные средства за товар и возместить убытки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42009573047944 претензия вручена ответчику 8 апреля 2023 года.

28 апреля 2023 г. требование о возврате денежных средств было удовлетворено на сумму 139 990 руб, что подтверждается справкой по операции. Однако стоимость приобретенного аксессуара в размере 4 990 руб. не была возвращена.

Указанная сумма в размере 4 990 руб, по мнению истца, являются для него убытками, поскольку на товар приобретался специальный чехол под марку и модель телефона, который использовать с другими устройствами невозможно. В связи с возвратом продавцу телефона необходимость дальнейшего применения указанного аксессуара отпала.

Требование о возмещении убытков было заявлено ответчику 8 апреля 2023 г.

В предусмотренный законом срок требование потребителя не было удовлетворено.

Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков за период с 19 апреля 2023 г. по 3 августа 2023 г. составляет 148 389 руб. 40 коп, исходя из следующего расчета: 139 990 руб. х 1 % х 106 дней.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки (стоимость чехла) в размере 4 990 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 148 389 руб. 40 коп. за период с 19 апреля 2023г. по 3 августа 2023 г, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 % от суммы 139 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 180 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. исковые требования Селиванова Е.Н. к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" в пользу Селиванова Е.Н. убытки в размере 4 990 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 19 апреля 2023 г. по 19 сентября 2023 г. в размере 30 000 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара (139 990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 180 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 17 495 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Селиванова Е.Н. возвратить открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" чехол для iPhone 13 Pro Max Clear Casezee, арт. НЕ00751339.

Взыскана с открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 549 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при возложении на истца обязанности по возврату ответчику чехла, судами допущено нарушение норм материального права, поскольку суды согласились с доводами истца о том, что приобретение чехла является убытком, при этом законом не предусмотрено, что после возмещения убытков у кредитора перед должником сохраняется какое-либо обязательство, в том числе по передаче аксессуара, в размере стоимости которого судом определена величина убытков. Считает, что взыскание убытков в размере стоимости аксессуара само по себе не прекращает право собственности истца на это имущество. Истец также не согласен с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает, что суд необоснованно снизил заявленную истцом сумму неустойки, что заявляя о снижении неустойки, ответчик пытался избежать ответственности, которую обязан нести вследствие своего незаконного поведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 18 января 2022 года в ОАО "Торговый дом ЦУМ" Селиванов Е.Н. приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, 1MEI 352531480582418, стоимостью 139 990 руб, а таюке чехол для iPhone 13 Pro Max, Clear Casezee, HE00751339, стоимостью 4 990 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В указанном товаре в ходе эксплуатации проявились дефекты: смартфон перестал реагировать на нажатие кнопок, затем перестал включаться.

6 апреля 2023 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в случае нарушения сроков устранения недостатков или выявления существенных недостатков в товаре, просил вернуть уплаченную за товар сумму и возместить убытки.

Претензия истца от 6 апреля 2023 года получена ответчиком 8 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42009573047944.

28 апреля 2023 года ответчик произвел возврат стоимости смартфона в размере 139 990 руб, что подтверждается справкой по операции ПАО "Сбербанк". Требование о возмещении убытков на сумму 4 990 руб. ответчиком не удовлетворено.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 26 июля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Селиванова Е.Н. к АО "Торговый дом "ЦУМ" о защите прав потребителя, с ОАО "Торговый дом ЦУМ" в пользу Селиванова Е.Н. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования о предоставлении подменного товара за период с 14 апреля 2023 года по 1 апреля 2023 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб, неустойка за нарушение срока исполнения требования о предоставлении подменного товара за период с 19 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 155 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При приобретении смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI 352531480582418, истцом для пользования с телефоном также был приобретен чехол для данного устройства стоимостью 4 990 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 15, 309, 454 Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, стоимость которого продавцом была возвращена, истец понес убытки по приобретению чехла на данную модель смартфона стоимостью 4 900 руб, так как данный чехол приобретался для использования со смартфоном и фактически является сопутствующим товаром, использование которого при отсутствии приобретенного смартфона невозможно.

При таких установленных обстоятельствах пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ОАО "Торговый дом ЦУМ" в пользу Селиванова Е.Н. убытки в размере 4 990 руб..

Рассматривая требование о взыскании неустойки, с учетом исследованных доказательств, суд в связи с ходатайством ответчика, снизил размер неустойки применяя нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 19 апреля 2023 года по 19 сентября 2023 года до размера 30 000 руб, а также взыскал неустойку в размере 1% от стоимости товара (139 990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2023 года но день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Определяя сумму неустойки, суд учитывал стоимость товара, размер понесенных истцом убытков, длительность периода просрочки, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, а также из размера процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 5 143 руб. 20 коп.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, суд взыскал штраф в размере 17 495 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, суд сделал вывод о необходимости возврата товара, за который взыскана сумма, обязав Селиванова Е.Н. возвратить ОАО "Торговый дом ЦУМ" чехол для iPhone 13 Pro Max Clear Casezee.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы Селиванова Е.Н. о необоснованном снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции был отклонен и указано, что определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны продавца.

Были также отклонены доводы жалобы ответчика о том, что сопутствующий товар является самостоятельным товаром и оснований для взыскания его стоимости не имелось, поскольку данный сопутствующий товар был приобретен именно на спорную модель смартфона, доказательств возможности самостоятельного использования указанного сопутствующего товара с другими моделями телефонов иных торговых марок ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к неустойке и штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришли к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о снижении неустойки и штрафа подробно мотивированы, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки очевидно не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что взысканный ее размер не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение.

Доводы кассатора о необоснованном возложении на истца обязанности по возврату ответчику чехла, поскольку приобретение чехла является убытком для истца, основано не неверном понимании правовых норм.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.