Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12290/2024[88-14659/2024]

N 88-14659/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Червякова А.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024г. по заявлению Махмутовой С.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3244/2021 по иску Червякова А.В. к Махмутовой С.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Махмутова С.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Червякова А.В. судебных расходов по настоящему гражданскому делу на общую сумму 842 761 руб, включающую в себя юридические услуги, транспортные расходы в связи с посещением суда первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационного суда в г. Самара, проживание, командировочные и суточные расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г, заявление Махмутовой С.Р. удовлетворено частично.

С Червякова А.В. в пользу Махмутовой С.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб, транспортные расходы и иные расходы на сумму 30 000 руб.

В кассационной жалобе Червяков А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как принятых в нарушение норм процессуального права, ссылается на то, что представитель Махмутовой С.Р, участвовавший в рассмотрении дела, не имел статус адвоката.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Червякова А.В. к Махмутовой С.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 г. указанные судебные постановления - оставлены без изменения, кассационная жалоба Червякова А.В. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела Махмутовой С.Р. в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Горшкова И.А. в рамках представления ее интересов в судах первой, второй и кассационной инстанциях представлены: договоры на оказание юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, электронные счета на проживание в ООО "Урал Тау", справки о подтверждении перелета Горшкова И.А, выписки по счетам банковских карт, маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанции аэроэкспресса, счета на прорживание и квитанции об оплате, отчет о проделанной работе.

Разрешая заявление Махмутовой С.Р. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая отказ в удовлетворении иска Червякова А.В, подтверждение Махмутовой С.Р. факта несения ею судебных расходов достоверными доказательствами, объем выполненных представителями работ по делу, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (в первой инстанции в 3-х заседаниях, апелляционной инстанции - в 2-х заседаниях и кассационной инстанции в 1 заседании), и их продолжительность, стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и транспортные расходы и иные расходы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы Червякова А.В, указал также следующее.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы Махмутовой С.Р. на оплату услуг представителя были подтверждены документально, отвечали требованиям относимости и допустимости, сомнений не вызывали.

Определенный судом к взысканию в пользу Махмутовой С.Р. размер расходов на юридическую помощь соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется. Доказательств неразумности судебных расходов не представлено.

Кроме того, судом апелляционной произведено сопоставление стоимости оказанных юридических услуг с расценками адвокатской палаты в регионе, которое показало, что заявленный размер расходов на оказание юридических услуг не является завышенным.

Доводы частной жалобы истца о недоказанности фактически оказанных ответчику представителем услуг были также отклонены, так как опровергаются материалами дела. Факт оплаты услуг подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанциями об оплате услуг представителя, дополнительными соглашениями, а потому оснований для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы истца Червякова А.В, оснований считать указанные выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу ответчицы судебных расходов и об определении размера таких судебных расходов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. При этом указанные доводы выводов судов не опровергают, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Доводы жалобы ответчика о том, что представитель ответчицы - Горшков И.А. был исключен из числа адвокатов, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку представителем по гражданскому делу может являться не обязательно лицо, имеющее статус адвоката.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N2-3244/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Червякова А.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова