Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12358/2024[88-14701/2024]

N 88-14701/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6183/57/2023 по иску Кушманбетова Э.А. к Михайленко А.С. о взыскании неосновательного обогащения,,

УСТАНОВИЛ:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Михайленко А.С. суммы неосновательного обогащения в размере в размере 3 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, от 22 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 февраля 2024 г, настоящее гражданское дело передано по подсудности на судебный участок N7 Ленинского района г. Оренбурга

В кассационной жалобе Кушманбетов Э.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик Михайленко А.С. с 24 июля 2012 г. зарегистрирован по месту жительства: "адрес", что подтверждается ответом на судебный запрос от 20 декабря 2023 г, предоставленным ОП N1 МУ МВД России "Орское" по запросу суда.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик Михайленко А.С. зарегистрирован и проживает по адресу. относящемуся к территориальной подсудности судебного участка N7 Ленинского района г. Оренбурга, в связи с чем принял решение о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд по месту жительства и регистрации ответчика.

С данными выводами судов суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом существа заявленного истцом спора и приложенных к исковому материалу документов.

При принятии судами обжалуемых судебных постановлений нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выше выводы судебных инстанций, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6183/57/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова