Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12364/2024[88-14731/2024]

N

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Банк", ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб. При этом, ею были оплачены командировочные расходы представителю в размере 155 000 руб, а также расходы на оплату проезда представителя в суд первой инстанции в размере 70 000 руб.

Определением Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов 80 526, 60 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Банк", ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 просила взыскать с истца судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в общей сумме 325 000 руб, из которых: 100 000 руб. - размер вознаграждения за положительное рассмотрение дела, 225 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя и транспортные расходы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО4 соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 поручила ФИО4 оказать следующие услуги: представительство в суде интересов заказчика; составление документов, исковых заявлений, мнений, ходатайств; подача документов в суд; направление документации и корреспонденции, связанной с рассмотрением спора; анализ документов; ведение дела в суде; консультирование заказчика по всем возникающим вопросам.

Согласно пункту 11 данного соглашения заказчик обязалась оплатить исполнителю услуги в следующем порядке: 15 000 руб. за представительство в каждом судебном заседании; в случае назначения судебного заседания за пределами "адрес", заказчик оплачивает исполнителю транспортно-командировочные расходы.

В качестве документов, подтверждающих несение указанных расходов, в материалы дела представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 100 000 руб.; чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 225 390 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 100 000 руб. ФИО2 оплачено ФИО4 в качестве вознаграждения за ведение дела.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении расходов на уплату вознаграждения представителю за ведение дела, суд пришел к выводу, что согласование сторонами дополнительного вознаграждения не является способом определения размера оплаты услуг и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, а является поощрением представителя за достигнутый результат, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов на транспортные услуги, суд, руководствуясь нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив факта несения ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), в судебных заседаниях кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также небольшой продолжительности судебных заседаний, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 80 526, 60 руб, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Между тем, учитывая отсутствие доказательств обоснованности транспортных расходов, связанных с заправкой автомобиля представителя ответчицы газом, суд счел необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов в данной части отказать.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 вышеназванного постановления, разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения ответчиком данных судебных расходов, результата рассмотрения дела, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка судом факта несения и разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

Доводы кассационной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов, направлены на переоценку установленных судом конкретных обстоятельств дела, повлиявших на размер возмещения судебных расходов, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями закона, исходя из установленного факта их несения ответчиком. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы о размере взысканных судебных расходов на представителя мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акта отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский