Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12422/2024[88-14643/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-2219/2023 по иску Королёвой Екатерины Константиновны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, указав, что 04.03.2021 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N 1427255845, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 373 000 руб. на срок 72 месяца, под 12, 5 % годовых.

При заключении кредитного договора со счета истца была также списана сумма в размере 70 733 руб. 06 коп. в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования "защита заемщика".

Данные услуги предоставлены в отсутствие его волеизъявления, при предложении банком заемщику дополнительных услуг в виде банком были нарушены требования законодательства - не были доведены сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не была предоставлена возможность отказаться от оказания ему таких услуг.

Истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в части навязывания потребителю дополнительных услуг в виде страхования.

22.02.2022 г. Управление Роспоребнадзора по Республике Татарстан составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.03.2022 г. Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесло постановление N 24-п-1, которое было обжаловано в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Решением суда от 29.06.2022 г. по делу N А65-11423/2022 в удовлетворении жалобы было отказано. При этом в мотивировочной части сделан вывод о навязывании услуг страхования при заключении вышеуказанного кредитного договора

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ы свою пользу сумму, уплаченную за дополнительные услуги по кредитному договору, в размере 70 733 руб. 06 коп, неустойку в размере 611 133 руб, 7 339 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 12 778 руб. 46 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а далее с 29.04.2023 г, начисляемые на сумму 70 733 руб. 06 коп, по день фактического исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2023 г. с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Королевой Е.К. взысканы денежные средства, уплаченные за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию, в размере 70 733 руб. 06 коп, убытки в виде процентов, уплаченных при погашении кредита, в размере 4 991 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 772 руб. 78 коп. за период с 04.03.2021 г. по 03.07.2023г, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 70 733 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 064 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2023 г. изменено в части указанной в мотивировочной и резолютивной части решения суда даты взыскания процентов, рассчитываемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 70 733 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, указав, что подлежат взысканию с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Королевой Е.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 772 руб. 78 коп. за период с 04.03.2021 г. по 03.07.2023 г. с учетом исключения периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 70 733 руб. 06 коп, начиная с 04.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку банк представил полную информацию о договоре страхования, а также необходимые документы, опровергающие исковые требования и подтверждающие отсутствие нарушения прав потребителя, кроме того, судами была взыскана сумма комиссионного вознаграждения, которая фактически заемщиком не была оплачена, действия истца не могут считаться добросовестными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2021 г. между Королевой Е.К. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор потребительского кредита N1427255845, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 373 000 руб, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12, 5 % годовых.

04.03.2021 г. при заключении кредитного договора со счета истца была также списана сумма в размере 70 733 руб. 06 коп. в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования "защита заемщика".

Истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в части навязывания потребителю дополнительных услуг в виде страхования.

22.02.2022 года Управление Роспоребнадзора по Республике Татарстан в отношении ПАО "Промсвязьбанк" составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.03.2022 г. Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесло постановление N 24-n-l о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Промсвязьбанк" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 г. в удовлетворении заявления Королевой Е.К. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 24/п-1 от 24.03.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на указанную сумму, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" допущено включение в анкету на заключение договора потребительского кредита N 1427255845 от 04.03.2021 г, условий, ущемляющих права потребителя, а именно в анкете на получение кредита сдержится условие: "выражаю согласие на предоставление мне Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования "Защита заемщика". При несогласии проставляется "V". При этом, несмотря на проставленную отметку V, согласно выписке по счету N, 04.03.2021 г. со счета потребителя была списана комиссия за присоединение к программе "Защита заемщика" в размере 70 733 руб. 06 коп.

Возможность отказаться от указанных услуг потребителю не предоставлена, ПАО "Промсвязьбанк", оказывая финансовые услуги потребителям, которые являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Установив, что истец согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы, являющихся фактически расходами на дополнительные услуги партнеров банка, не давал и о таких услугах не просил, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, а также убытков в виде процентов по кредиту на указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обосновано указал на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, заключение дополнительного договора банком истцу не навязывалось, о том, что истец по своему собственному решению заключил дополнительный договор, его заключение не являлось обязательным условием для получения кредита, банк представил полную информацию о договоре страхования, а также необходимые документы, опровергающие исковые требования и подтверждающие отсутствие нарушения прав потребителя, кроме того, судами была взыскана сумма комиссионного вознаграждения, которая фактически заемщиком не была оплачена, действия истца не могут считаться добросовестными, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов