Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12423/2024[88-14757/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-1387/2023 по иску Н. к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об отмене приказа о прекращении трудового договора с Т..

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (АО "Московское ПрОП", Общество) о признании незаконными и отмене приказа от 05.12.2022 N о применении к Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа от 03.11.2022 N361-л/с об отмене приказа от 14.10.2022 N55-к о прекращении трудового договора с Иванушкиным Р.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что Н. с 04.07.2002 работал в должности управляющего филиалом "Чебоксарский" ФГУП "Чувашское протезно-ортопедическое предприятие", правопреемником которого является АО "Московское ПрОП". Н, как управляющим филиалом, был подписан приказ от 14.10.2022 N55-к о прекращении трудового договора с заместителем управляющего филиалом Т. на основании пункта 11 статьи 77, пункта 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Приказом генерального директора АО "Московское ПрОП" от 03.11.2022 N361-л/с приказ управляющего филиала "Чебоксарский" АО "Московское ПрОП" Н. от 14.10.2022 55-к об увольнении заместителя управляющего филиалом Т. отменен. На основании приказа генерального директора АО "Московское ПрОП" от 05.12.2022 N 29-К Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения трудового законодательства, допущенные при увольнении Т.

Истец полагал указанные приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания и об отмене приказа об увольнении Т. незаконными, поскольку при увольнении заместителя управляющего филиала, не предоставившего при приеме на работу надлежащих документов о своем соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности, он, как управляющий филиалом действовал в рамках должностной инструкции, Положения о филиале и трудового законодательства. При наложении на него дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2023 года приказ Акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" о применении к Н. дисциплинарного взыскания от 5 декабря 2022 года N29-В признан незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Н. просит отменить судебные акты по делу как незаконные и необоснованные, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на наличие у него полномочий для принятия соответствующего решения об увольнении работника филиала, что изменения к квалификационным требованиям Т. не были до него доведены, и на момент принятия решения о прекращении с ним трудовых отношений данный работник не соответствовал квалификационным требованиям, факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком не имеет правового значения для разрешения спора, иск предъявлен не в целях защиты трудовых прав, а в целях судебного контроля за действиями работодателя по соблюдению норм трудового законодательства.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании истец Н, представитель ответчика акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие", третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.07.2002 между ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (после реорганизации АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие") и Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого Н. был принят на работу на должность управляющего филиалом "Чебоксарский" ФГУП "Московское ПрОП".

На основании приказа управляющего филиалом Н. от 14.10.2022 N55-к прекращен трудовой договор с заместителем управляющего филиалом Т. на основании пункта 11 статьи 77, пункта 3 части 1 статьи 84 ТК РФ.

Приказом генерального директора АО "Московское ПрОП" от 03.11.2022 N361-л/с приказ управляющего филиала "Чебоксарский" АО "Московское ПрОП" Н. от 14.10.2022 55-к об увольнении заместителя управляющего филиалом Т. отменен, Т. допущен к исполнению обязанностей по должности заместителя управляющего "Чебоксарский" АО "Московское ПрОП".

На основании приказа генерального директора АО "Московское ПрОП" от 05.12.2022 N 29-В к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения трудового законодательства, допущенные при увольнении заместителя управляющего филиалом Т.

Приказом генерального директора АО "Московское ПрОП" от 19 июня 2023 года трудовой договор с Н. расторгнут по инициативе работника.

Разрешая заявленный спор и признавая незаконным приказ генерального директора АО "Московское ПрОП" от 05.12.2022 N 29-В о применении к Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, исходил из того, что работодателем пропущен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, оспариваемый приказ не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является одним из оснований для признания такого приказа незаконным.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа генерального директора АО "Московское ПрОП" от 03.11.2022 N361-л/с об отмене приказа управляющего филиала "Чебоксарский" АО "Московское ПрОП" Н. от 14.10.2022 55-к об увольнении заместителя управляющего филиалом Т, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приказ от 14.10.2022 N55-к вынесен Н. без согласования с АО "Московское ПрОП", что прямо предусмотрено положением о филиале АО "Московское ПрОП". Отмена генеральным директором АО "Московское ПрОП" приказа управляющего филиала "Чебоксарский" АО "Московское ПрОП" от 14.10.2022 N55-к не противоречит уставу данного Общества, а также действующему законодательству.

Доводы стороны истца о том, что стороной ответчика в адрес Чебоксарского филиала АО "Московское ПрОП", в адрес прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары и в адрес суда представлены различные редакции трудового договора с Т, приказа об утверждении Перечня наименований должностей (профессий) работников филиала АО "Московское ПрОП" и приложений к нему, для разрешения данного спора, при установленных обстоятельствах признаны судом не имеющими правового значения, поскольку прекращение трудового договора с заместителем управляющего филиалом предусмотрено вышеуказанным Положением о филиале только после согласования с АО "Московское ПрОП".

Вместе с тем истцом суду не представлены доказательства о том, что до увольнения Т. истцом принимались меры для истребования у АО "Московское ПрОП" документов о соответствии Т. квалификационным требованиям по занимаемой должности, а также о том, что истцом принимались меры для согласования с АО "Московское ПрОП" возможности увольнения Т. с занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами суда дополнительно отметил, что приказ генерального директора АО "Московское ПрОП" от 03.11.2022 N361-л/с об отмене приказа управляющего филиала "Чебоксарский" АО "Московское ПрОП" Н. от 14.10.2022 55-к об увольнении заместителя управляющего филиалом Т, вынесен в пределах предоставленных ему полномочий. Указанный приказ принят в отношении работника Т. и не затрагивает права и законные интересы Н, поскольку истец, не является работником ответчика, в связи с чем удовлетворение заявленных требований об отмене оспариваемого приказа от 03.11.2022 N361-л/с не повлечет за собой восстановление его прав.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 5, 15, 16, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), а также нормам процессуального права статьям 2, 3, 4, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были применены судами при разрешении настоящего спора.

Судами верно истолкованы и применены положения пунктов 16.5 Устава АО "Московское ПрОП" и положений пунктов 6.2.1, 6.3.6, 6.4, 6.5 Положения о Филиале "Чебоксарский" АО "Московское ПрОП" при оценке доводов истца о наличии у него полномочий по прекращению трудовых отношений со своим заместителем Т. без согласования с Обществом и наличию у руководителя ответчика полномочий по отмене вынесенного истцом приказа.

Судами также обосновано указано на то, что предъявленные истцом требования о признании незаконным приказа генерального директора АО "Московское ПрОП" от 03.11.2022 N361-л/с об отмене приказа управляющего филиала "Чебоксарский" АО "Московское ПрОП" Н. от 14.10.2022 55-к об увольнении заместителя управляющего филиалом Т, прав истца не нарушает, в связи с чем принято правомерное решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Мотивов несогласия с удовлетворением судами требований о признании незаконным приказ генерального директора АО "Московское ПрОП" от 05.12.2022 N 29-В о применении к Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

А.Д. Кириченко