Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12538/2024[88-15063/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Хатиашвили Мзии Гиулиевны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-5447/2023 по иску Муртазиной Тамары Гиулиевны к Хатиашвили Мзие Гиулиевне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Хатиашвили М.Г, ее представителя Юсупзянова Ш.Р, представителя Муртазиной Т.Г. - Сорокиной Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина Т.Г. обратилась в суд с иском к Хатиашвили М.Г. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2017 г. умер ФИО3 - отец истца и ответчика. Наследником, принявшим наследство после смерти отца, является истец Муртазина Т.Г.

27 февраля 2022 г. умерла ФИО4 - мать истца и ответчика. Наследником, принявшим наследство после смерти матери, является истец Муртазина Т.Г.

ФИО3 и ФИО4 заключили брак 2 декабря 1972 г. В период брака супруги приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя ФИО4

После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 истец получила выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества и узнала, что ФИО4 подарила спорное имущество Хатиашвили М.Г. на основании договора дарения от 14 июля 2021 г.

По мнению истца, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, которая не имела права единолично распоряжаться указанным имуществом, следовательно, сделка дарения спорного имущества в размере ? его части является недействительной.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать недействительным договор дарения от 14 июля 2021 г, заключенный между ФИО4 и Хатиашвили М.Г, в части дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; признать за Муртазиной Т.Г. право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Джанибекова О.А.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г, исковые требования Муртазиной Т.Г. к Хатиашвили М.Г. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать недействительным договор дарения квартиры от 6 июля 2021 г. заключенный между ФИО4 и Хатиашвили М.Г. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Признать за Муртазиной Т.Г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"".

В кассационной жалобе Хатиашвили М.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Муртазиной Т.Г. - Сорокина Ю.С. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы Хатиашвили М.Г, ее представитель Юсупзянов Ш.Р. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Муртазиной Т.Г. - Сорокина Ю.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2017 г. умер ФИО3 - отец истца и ответчика. Нотариусом Казанского нотариального округа г. Казани Джанибековой О.А. было заведено наследственное дело N 29/2017. Наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО3, является дочь наследодателя - Муртазина Т.Г, в том числе в силу отказа от наследства в её пользу супруги наследодателя ФИО4, дочери наследодателя Хатиашвили М.Г. Муртазиной Т.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

27 февраля 2022 г. умерла ФИО4 - мать истца и ответчика. Нотариусом Казанского нотариального округа г. Казани Джанибековой О.А. было заведено наследственное дело N 66/2022. Наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО4, является дочь наследодателя - Муртазина Т.Г.

ФИО3 и ФИО4 заключили брак 2 декабря 1972 г.

По сведениям ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", зарегистрированы на праве собственности за Хатиашвили М.Г. 14 июля 2021 г.

Хатиашвили М.Г. приобрела спорное имущество на основании договора дарения от 6 июля 2021 г, по которому ФИО4 подарила Хатишвили М.Г. жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N. Согласно договору, жилой дом принадлежал дарителю на основании заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 10 сентября 2004 г, земельный участок - на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 апреля 2009 г. N 7426.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 10 сентября 2004 г. за ФИО4 было признано право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен ФИО11 постановлением Главы Администрации г. Казани от 31 марта 2005 г. N 723 на праве аренды. 28 апреля 2009 г. между ФИО4 и Комитетом земельный и имущественных отношений ИКМО г. Казани был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N на основании постановления Главы Администрации г. Казани от 27 февраля 2009 г. N 1304 о предоставлении ФИО4 земельного участка в собственность за плату.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 166, 168, 195, 196, 200, 209, 218, 256, 572, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истец после смерти отца приняла наследство, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок и является наследником первой очереди к имуществу ФИО3 Установив, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Хатиашвили, в связи с чем ФИО3 могла распорядиться только принадлежащей ей ? долей спорного имущества, пришел к выводу, что ? доли в праве собственности на спорное имущество перешла в порядке наследования к истцу, договор дарения всего имущества является недействительным в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, за Муртазиной Т.Г. признано право собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти ее отца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных нарушениях норм материального права являются необоснованными, поскольку судом рассматривался спор о признании сделки недействительной, в связи с чем, установлен момент, когда истец узнала о нарушении своих прав и обратилась с иском в суд.

Допущенная описка в части указания даты оспариваемого договора устранена судом.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хатиашвили Мзии Гиулиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев