Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12563/2024[88-14858/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Тимура Наилевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-3604/2023 по иску Абдуллина Тимура Наилевича к ООО фирма "Арета" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Т.Н. обратился в суд с иском к ООО фирма "Арета" о защите прав потребителей, указав, что 25.03.2022г. между сторонами заключен договор купли-продажи мебели (по образцу) N2, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя мебель (товар) и осуществить ее сборку и регулировку по адресу: "адрес" Поставка должна была быть осуществлена по образцу, с которым покупатель был ознакомлен в соответствии со спецификацией, характеристики были согласованы сторонами путем подписания приложения N 1 и N2 к договору. Оплату истец произвел в размере 3 695 067 руб. Ответчик обязался выполнить работы по договору в срок до 05.07.2022г. Однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

14.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией.

17.10.2022г. ответчик признал наличие недостатков, принял на себя обязательства устранить недостатки по договору, однако устранение недостатков не произведено по настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда устранить недостатки выполненных работ в адресе местонахождения объекта истца, в том числе заменить фасады мебели на фасады с горизонтальным направлением рисунка шпона на соответствующие эскизу - с совмещением направления рисунка, устранить недостатки установки створки компланарного шкафа; признать пункт 6.1 договора N22 купли-продажи мебели от 25.03.2022г. недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 695 067 руб, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 3 695 067 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 475, 34 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 22.06.2023г. на ООО фирма "Арета" возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по адресу: "адрес": заменить фасады мебели на фасады с горизонтальным направлением рисунка шпона на соответствующие эскизу - с совмещением направления рисунка; устранить недостатки установки створки компланарного шкафа (п.14 Спецификации к договору N2 от 25.03.2022г.). Признать п. 6.1 договора N2 купли-продажи мебели от 25.03.2022г. недействительным. С ООО фирма "Арета" в пользу Абдуллина Т.Н. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 500 000 руб, неустойка за просрочку устранения недостатков в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 405 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31950 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ООО фирма "Арета" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 22.06.2023г. отменено в части возложения обязанности на ООО фирма "Арета" устранить недостатки выполненных работ по адресу: "адрес": заменить фасады мебели на фасады с горизонтальным направлением рисунка шпона на соответствующие эскизу - с совмещением направления рисунка. В отмененной части вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Абдуллина Т.Н. к ООО фирма "Арета" об обязании устранить недостатки выполненных работ в адресе местонахождения объекта истца по замене фасада мебели на фасад с горизонтальным направлением рисунка шпона на соответствующие эскизу - с совмещением направления рисунка отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан поручено произвести перечисление денежных средств в размере 80 000 руб, поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению от 14.11.2023г. N93512 от ООО фирма Арета" на сумму 130 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, а также произвести ООО фирма "Арета" возврат денежных средств в размере 50 000 руб. по представленным им реквизитам.

В кассационной жалобе Абдуллиным Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и удовлетворении требований в полном объеме, а также отмене апелляционного определения. Указывается, на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несогласие с оценкой судом экспертного заключения, а также несогласие со снижением неустойки и штрафа. Указывает, что полагает верным вывод суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязательств по замене фасадов мебели и полагает судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленной им рецензии на заключение эксперта N7288 от 22.12.2023г. АНО "Бюро судебных экспертиз" и необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Указывает, что факт несоответствия рисунка фасада ответчик признал, при заключении договора ответчик не разъяснил истцу, что совмещения рисунка не будет, что эскиз является формальным, однако обязан был предусмотреть необходимую конкретизацию характеристик. Указывает, что отзыв ответчика, содержащий ходатайство о снижении штрафных санкций, в установленном законодательством порядке не был приобщен к материалам дела и не может учитываться при вынесении решения суда. Кроме того, полагает необоснованным снижение штрафных санкций со ссылкой на Постановление от 28.03.2022г. N497, поскольку просрочка имелась и за пределами срока действия моратория, а к неустойке за просрочку устранения недостатков товара мораторий не применим, поскольку период исчисляется с 13.01.2023г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2022г. между ООО фирма "Арета" и Абдуллиным Т.Н. заключен договор N2 купли-продажи мебели (по образцу), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя мебель и осуществить ее сборку и регулировку в адресе объекта покупателя: "адрес", согласно спецификации (приложение N1 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2.1 договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 37 497 евро (п. 2.1 договора).

Оплата товара осуществляется в рублях по курсу АО "Юникредитбанк" на день оплаты (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: 80% его стоимости в течение 3 календарных дней с момента заключения договора; оставшиеся 20% стоимости товара покупатель обязан оплатить не позднее 5 календарных дней со дня фактического поступления товара на таможенный терминал г. Москва.

Оплату стоимости истец произвел 30.03.2022г. на сумму 3 223 424 руб. и 05.10.2022г. на сумму 471 825 руб. Цена договора составила 3 695 067 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется по образцу, с которым покупатель был ознакомлен согласно разделу 1 договора и в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Согласно указанной спецификации ответчик обязался выполнить работы по договору в срок до 05.07.2022г. включительно, в т.ч. выполнить сборку, установку техники, подключение.

14.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и замечаний, а именно: не представлены и не установлены цоколи для боковин острова; горизонтальный рисунок шпона на фасадах не совпадает (не совмещено направление рисунка) с соседними фасадами, что не соответствует эскизу к договору; внутри копланарного шкафа направление полос шпона вертикальное, что не соответствует эскизу, торец фасада на выкатом элементе внутри компланарного фасада маленького размера, вопреки согласованному в приложении размера.

17.10.2022г. ответчик признал наличие недостатков, принял на себя обязательство устранить недостатки и недоделки по договору, указав, что отделка фасадов и направление структуры не является дефектом и не препятствует исполнению договора.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика устранить имеющиеся недостатки выполненных работ, неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из наличия в кухонном гарнитуре недостатков, отсутствия допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда в части возложения обязанности на ООО фирма "Арета" устранить недостатки выполненных работ- заменить фасады мебели на фасады с горизонтальным направлением рисунка шпона на соответствующие эскизу - с совмещением направления рисунка и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, выполненной АНО "Бюро судебных экспертиз", указал, что рисунок, отображенный на фасаде кухонной мебели, соответствует условиям договора купли-продажи мебели и спецификации, а также требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п.5.2.20, не является дефектом.

Судебные акты обжалуются истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции, а также размера штрафных санкций, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не проверяются.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как предусмотрено п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом апелляционной инстанции, для проверки довода жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части возложения обязанности по замене фасада с совмещением направления рисунка определением от 15.11.2023г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 22.12.2023г. N7288, выполненному АНО "Бюро судебных экспертиз" рисунок, отображенный на фасаде кухонной мебели, соответствует условиям договора купли-продажи мебели и спецификации, а также требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п.5.2.20, не является дефектом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось экспертное исследование, выводы эксперта подробно мотивированы. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

В соответствии с п.5.2.20 ГОСТ 16371-2014. "Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 15.06.2015 N 683-ст) облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету. В пределах одной пласти или кромки лицевых поверхностей детали из массива древесины или облицованные должны быть одной породы, одного цвета и вида среза. Художественным решением может быть предусмотрен другой подбор облицовки и деталей из массива древесины.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рисунок, отображенный на фасаде кухонной мебели, соответствует условиям договора купли-продажи мебели и спецификации, а также требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п.5.2.20, не является дефектом, поскольку указанным документами не предусмотрено совмещение направления рисунка дерева с соседними фасадами кухни, в связи с чем, исковые требования в части возложения обязанности на ООО фирма "Арета" устранить недостатки выполненных работ по адресу: "адрес" по замене фасада мебели на фасады с горизонтальным направлением рисунка шпона на соответствующие эскизу - с совмещением направления рисунка, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, с учетом моратория, введенного Постановлением от 28.03.2022г. N497, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 500 000 руб, а также неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 300 000 руб. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 405 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и дал оценку несоразмерности заявленной неустойки.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф судами первой и апелляционной инстанций не снижен, а взыскан в полном размере исходя из определенной ко взысканию суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением АНО "Бюро судебных экспертиз", судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанций обоснованно указали, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, содержит выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержат необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на справку специалиста N01/24 от 24.01.2024г. (рецензия), выполненную специалистом ООО "ГлавЭксперт", представленную истцом в опровержение результатов судебного заключения АНО "Бюро судебных экспертиз" суд кассационной инстанции также не принимает поскольку, как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов. Выводы рецензии сами по себе не свидетельствуют о необоснованности и незаконности заключения эксперта.

Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рецензия является отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта.

С учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителем ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что при заключении договора ответчик не разъяснил истцу, что совмещения рисунка не будет, что эскиз является формальным, однако обязан был предусмотреть необходимую конкретизацию характеристик, согласно спецификации - приложения N 1 к договору истцу ответчиком была предоставлена информация о свойствах товара в виде направления рисунков фасадов кухни, о потребительских свойствах комплекта мебели (его внешнем виде, цвете, размерах, функциональных свойствах, особенностях). Истцом подписана спецификация, что подтверждает, что он был ознакомлен с образцами, эскизом, рисунком фасада.

Довод кассационной жалобы о том, что отзыв ответчика, содержащий ходатайство о снижении штрафных санкций, в установленном законодательством порядке не был приобщен к материалам дела и не может учитываться при вынесении решения суда судебной коллегией не принимается, поскольку данный отзыв имеется в материалах дела, предоставлен суду до вынесения решения в связи с чем, обоснованно принят им во внимание. При этом в протоколе судебного заседания не имеется ссылок на то, что отзыв приобщен только в процессе судебных прений, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались и судом не рассматривались.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Тимура Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Н. Матвеева