Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12577/2024[88-14626/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Гранта" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке суброгации (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2021 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО1

На момент ДТП автомобиль Kia Rio был застрахован в ООО "СК "Гранта" по договору КАСКО по рискам "Хищение" и "Ущерб", по заявлению потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 610 167, 12 руб.

АО "ГСК "Югория", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пределах лимита ответственности оплатило страховое возмещение в размере 309 100 руб.

На основании изложенного ООО "СК "Гранта" просило суд взыскать с ответчика оставшийся невозмещенным ущерб в размере 301 067, 12 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 211 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. исковые требования ООО "Гранта" удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "СК "Гранта" 247 552, 40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 675, 52 руб. В остальной части исковые требования ООО "СК "Гранта" к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 21 ноября 2021 г. в селе Пестрецы Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Кар Мастер", под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО, ООО "Кар Мастер" - в ООО "СК "Гранта" по договору КАСКО.

ООО "СК "Гранта" организовало и провело ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего и, согласно акту выполненных работ N от 6 апреля 2022 г, стоимость ремонта автомобиля Kia Rio составила 610 167, 12 руб.

ООО "СК "Гранта" выплатило страховое возмещение в размере 610 167, 12 руб. путем оплаты ремонта автомобиля.

21 сентября 2022 г. ООО "СК "Гранта" направило субрагационное требование о возмещении ущерба АО "ГСК "Югория", которое возместило истцу 309 100 руб, основываясь на калькуляции N от 27 сентября 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учетом износа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N N от 25 июля 2023 г, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО "ЦСНО "Эталон", все ремонтные работы производились и элементы, заявленные как замененные на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак N, получившего механические повреждения в результате ДТП от 21 ноября 2021 г, в соответствии с актом выполненных работ N от 6 апреля 2022 г, за исключением работ по замене жгута проводки моторного отсека и замене задней части правой боковины. Акт выполненных работ N от 6 апреля 2022 г. соответствует произведенным работам по восстановительному ремонту автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, получившего механические повреждения в результате ДТП от 21 ноября 2021 г, за исключением работ по замене жгута проводки моторного отсека и замене задней части правой боковины. Замена запасных частей, указанных в акте выполненных работ N от 6 апреля 2022 г, с учетом их каталожного номера производилась, за исключением замены жгута проводки моторного отсека и замены задней части правой боковины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, получившего механические повреждения в результате ДТП от 21 ноября 2021 г, на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 431 070, 29 руб, с учетом эксплуатационного износа - 340 864, 72 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, получившего механические повреждения в результате ДТП от 21 ноября 2021 г, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета эксплуатационного износа 314 000 руб, с учетом эксплуатационного износа - 226 500 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "СК "Гранта".

Учитывая выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что согласно счету на оплату стоимость замены жгута проводки моторного отсека и замены задней части правой боковины составляет 6 525 руб. и 15 225 руб. соответственно, суд признал обоснованными расходы страховщика, понесенные при восстановительном ремонте автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак N, в размере 598 417 руб. 12 коп. (610 167, 12 - 6 525 - 15 225) и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 289 317 руб. 12 коп. (598 417, 12 - 309 100).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определилразмер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в возмещение ущерба 289 317 руб. 12 коп.

Вопреки доводам жалобы заявителя, расходы по уплате государственной пошлины взысканы в размере 5 675, 52 руб, исходя из размера удовлетворенных требований (289 317 руб. 12 коп.) и соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи