Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12699/2024[88-14829/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-7755/2023 по иску Мажейка Вили Аницето к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя АО "АВТОВАЗ" - Петрова А.А, действовавшего на основании доверенности N от 31.01.2023г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажейка В.А. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел автомобиль марки LADA VESTA, VIN N, 2019 года выпуска, стоимостью 871 600 руб.

В гарантийный период на автомобиле выявлены производственные недостатки, которые неоднократно устранялись.

12.08.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации вышеуказанного автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации убытков.

08.11.2022 г. на расчетный счет истца АО "АВТОВАЗ" были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля и убытков в виде разницы между ценой соответствующего, аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований в размере 1 453 500 руб.

Однако среднерыночная стоимость автомобиля на момент удовлетворения требований составляла 1730 900 руб, что превышает выплаченную ответчиком стоимость автомобиля.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворениря.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой соответствующего, аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения и ценой установленной договором розничной купли-продажи на момент удовлетворения требований в размере 59300 руб, неустойку за период с 23.08.2022г. по 04.12.2023г. в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда сумму в размере 20000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2024 г, с АО "АВТОВАЗ" в пользу Мажейка В.А. взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 59300 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 200000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб, а всего взыскано 288 000 руб. Указано, что решение в части взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 59 300 руб. исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 5 813 руб.

В кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку ответчиком выплачены убытки в виде разнице в цене автомобиля в добровольном порядке до обращения в суд, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2019 г. между ним и АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел автомобиль марки LADA VESTA, VIN "данные изъяты", 2019 года выпуска, стоимостью 871 600 руб.

В гарантийный период на автомобиле выявлены производственные недостатки, которые неоднократно устранялись.

12.08.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации вышеуказанного автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации убытков.

08.11.2022 г. на расчетный счет истца АО "АВТОВАЗ" были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля и убытков в виде разницы между ценой соответствующего, аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований в размере 1 453 500 руб.

Ссылаясь на то, что среднерыночная стоимость автомобиля на момент удовлетворения требований составляла 1 730 900 руб, что превышает выплаченную ответчиком стоимость автомобиля, потребитель обратился в суд с иском.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ЭКЦ "ТЕХНАТ", стоимость автомобиля. аналогичного автомобилю истца, на 08.11.2022 г. составляла 1 512 800 руб, соответственно размер невозмещенных истцу убытков составил 59300 руб.

После ознакомления с результатами экспертизы - 04.12.2022 г. АО "АВТОВАЗ" перечислил на счет истца разницу в стоимости автомобиля, выплаченной в досудебном порядке и стоимостью, установленной судебной экспертизой, в размере 59 300 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре производственных недостатков, ответственность за которые несет изготовитель, из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Установив, что стоимость автомобиля. аналогичного автомобилю истца, на 08.11.2022 г. составляла 1 512 800 руб, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата только в размере 1 453 500 руб, учитывая, что после проведения экспертизы ответчиком сумма в размере 59300 руб. перечислена истцу, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере 59 300 руб. с указание об исполнении решения в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля были удовлетворены только 04.12.2022г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком выплачены убытки в виде разнице в цене автомобиля в добровольном порядке до обращения в суд, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами ответчиком 08.11.2022 г. на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля и убытков в виде разницы между ценой соответствующего, аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований в размере 1 453 500 руб.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ЭКЦ "ТЕХНАТ", стоимость автомобиля. аналогичного автомобилю истца, на 08.11.2022 г. составляла 1 512 800 руб, соответственно размер невозмещенных истцу убытков составил 59 300 руб.

После ознакомления с результатами экспертизы - 04.12.2022 г. АО "АВТОВАЗ" перечислил на счет истца разницу в стоимости автомобиля, выплаченной в досудебном порядке и стоимостью, установленной судебной экспертизой, в размере 59 300 руб.

Установив, что требования потребителя в полном объеме удовлетворены только 04.12.2022г, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств - по 04.12.2022г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ"- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов