Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12702/2024[88-14832/2024]

Дело N 88-14832/2024

19.06.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 23.01.2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 28.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-632/2024 по иску Зверевой Ирины Валентиновны к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Зверева И.В. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 23.01.2024г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 28.03.2024 г, отказано в удовлетворении ходатайства АО "АВТОВАЗ" о передаче гражданского дела по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области.

В кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и передаче дела по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области по месту регистрации истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции указал, что иск был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность, а именно, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или по месту его пребывания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Судами установлено, что Зверева И.В. в настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании заключенного с собственником жилого помещения договора коммерческого найма жилого помещения (срок найма с 01.10.2023г. по 01.09.2024г.).

Зверева И.В. в качестве способа защиты своего права избрала обращение в Красноглинский районный суда г. Самары с исковым заявлением по месту ее пребывания.

Установив, что Зверева И.В. при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего пребывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам гражданского процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях определений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Зверева И.В. в настоящее время действительно проживает по адресу: "адрес" не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела такие доказательства были представлены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, следует отметить, что для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Между тем, судами каких-либо недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, не установлено, ссылки на такие обстоятельства в судебных актах отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное токование норм действующего гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм гражданского процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноглинского районного суда г. Самары от 23.01.2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 28.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин