Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12750/2024[88-14828/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Мурзаковой Н.П, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем кассационную жалобу Слеповой Натальи Николаевны на решение Сызранского городского суда от 30 августа 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2442/2023 по иску ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" к Слеповой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" обратилось в суд с иском к Слеповой Н.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 67 020, 96 руб, пени в размере 5 672, 02 руб, государственной пошлины в размере 2 381 руб, указав, что Слепова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 1 февраля 2020 г. на основании договора осуществляет ООО УК "Юго-Запад". Между ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань", ООО УК "Юго-Запад" и ООО "Сызраньводоканал" заключены агентские договоры, согласно которым ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" имеет право принимать от плательщиков плату за коммунальные услуги, перечислять и распределять платежи, производить мониторинг и взыскание дебиторской задолженности плательщиков. В период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2022 г. за предоставление коммунальных услуг Слеповой Н.Н, как собственнику "адрес", начислено 67 021, 96 руб, из которых оплачено только 1 руб. Задолженность ответчика за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за указанный период составляет 67 020, 96 руб, размер пени за несвоевременную оплату ЖКУ по состоянию на 31 января 2022 г. составляет 5 672, 02 руб. Судебные приказы N2-3027/2022 от 1 июля 2022 г, N2-1394/2022 от 16 марта 2022 г. отменены по заявлению должника. Просит взыскать задолженность.

Решением Сызранского городского суда от 30 августа 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г, исковые требования ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" к Слеповой Н.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Слеповой Н.Н. в пользу ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес", за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 67 020, 96 руб, пени в размере 5672, 02 руб, государственную пошлину 2381 руб, а всего 75 072, 98 руб.".

В кассационной жалобе Слепова Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "Т Плюс" представила письменный отзыв, в котором просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Слеповой Н.Н. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Слепова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

ООО УК "Юго-Запад" на основании договора управления многоквартирным домом N по "адрес" 1 февраля 2020 г. осуществляет управление жилым многоквартирным домом. МКД подключен к сетям ПАО "Т Плюс".

В период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. МКД осуществлял бездоговорное потребление, что подтверждается актами бездоговорного потребления, поскольку в указанный период отсутствовало разрешение на допуск энергопотребляющей установки в эксплуатацию.

С момента предоставления ООО УК "Юго-Запад" постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки в ПАО "Т Плюс", в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также со ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", МКД переведен на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией с 1 октября 2021 г.

С 1 октября 2021 г. ООО УК "Юго-Запад" выставляет собственникам жилых помещений в указанном МКД объемы энергоресурса на общедомовые нужды.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 16 марта 2022 г. с Слеповой Н.Н. взыскана задолженность с пользу ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань".

Определением мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области судебный приказ от 16 марта 2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не погашена и за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2022 г. составляет 67 020, 96 руб, пени за период с 10 февраля 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 5 672, 02 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, отсутствие задолженности ответчиком не доказан, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, пени, при этом оснований для снижения размера пени не усмотрел.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя оставлено без удовлетворения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 данной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом было определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Поскольку ответчик Слепова Н.Н. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, ее представителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на прохождение им лечения без предоставления каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчика или ее представителя суду представлено не было, суд кассационной инстанции полагает, что нормы процессуального права при рассмотрении гражданского дела нарушены не были.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика доказательств надлежащей оплаты коммунальных услуг Слеповой Н.Н. представлено не было, ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств им не заявлялись.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда от 30.08.2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слеповой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов