Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12752/2024[88-14790/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя САО "ВСК" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационной знак Е050XT.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2021 г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак В129ОО, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК".

24 сентября 2021 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 октября 2021 г. САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12 вместо СТОА официального дилера Skoda, тогда как поврежденному автомобилю на момент дорожно-транспортного происшествия было менее двух лет.

Восстановительные работы согласно выданному направлению произведены, за исключением замены неисправной системы электрического усилителя руля (далее- ЭУР).

Также истец понесла дополнительные расходы по оплате запасных частей в размере 41 530 руб.

25 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием выдать направление на ремонт и произвести замену узла ЭУР, либо произвести оплату стоимости ремонта без учета износа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 900 руб.

Истец считает решение финансового уполномоченного необоснованным, полагая, что финансовым уполномоченным не принят во внимание факт того, что узел ЭУР невозможно перепрошить или адаптировать, требуется полная замена данного узла, тогда как финансовый уполномоченный взыскал сумму прошивки блока при наличии рекомендации официального дилера о замене данного узла.

САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты суммы в размере 8 900 руб.

Согласно рекламации официального дилера, для восстановления работы узла ЭУР необходима замена блока ЭУР в сборе с рулевой колонкой.

Согласно заключению эксперта N ДД.ММ.ГГГГ от 22 марта 2022 г, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет с учетом износа 126 600 руб, без учета износа - 127 900 руб.

ФИО1 просила взыскать с САО "ВСК" разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день прострочки, начиная с 15 октября 2021 г, по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов на проведение оценки 10 000 руб, штраф. Также истец просила взыскать с ответчиков САО "ВСК", ФИО6 солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, взыскать с ФИО6 фактически понесенные расходы по оплате запасных частей при проведении ремонта в размере 41 530 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 446 руб.

По ходатайству представителя САО "ВСК" судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО12

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с САО "ВСК" разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 200 руб, в счет стоимости фактически понесенных расходов по оплате запасных частей при производстве ремонта сумму 41 530 руб, неустойку в размере 1% процента за каждый день прострочки, начиная с 14 октября 2021 г, по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 446 руб.

Определением суда от 11 июля 2023 г. производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ФИО6 о возмещении убытков прекращено.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы со САО "ВСК" в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 83 730 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 46 900 руб. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1446 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 г. взыскано со САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, взыскана с САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1565 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 16 сентября 2021 г. в 15 часов 40 минут в г. Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак В129ОО, под управлением ФИО6, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационной знак N, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационной знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО1 - в САО "ВСК".

24 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

7 октября 2021 г. САО "ВСК" выдало истцу направление N на СТОА ИП ФИО12 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, по утверждению стороны истца, направление на ремонт должно быть выдано на станцию технического обслуживания официального дилера автомобилей Skoda, поскольку поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации менее двух лет.

27 сентября 2021 г. ФИО1 передала автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационной знак N, для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО12

3 октября 2021 г. с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства по инициативе САО "ВСК" экспертом ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N, в соответствии с которым величина УТС составила 13 781 руб. 76 коп.

19 октября 2021 г. САО "ВСК" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 16 781 руб.76 коп, из которых величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13 781 руб. 76 коп, в возмещение расходов на оплату эвакуатора - 3 000 руб.

13 декабря 2021 г. ФИО1 получено транспортное средство после проведения ремонта, составлен акт об оказании услуг N, в котором стоимость запасных частей указана 41 530 руб. В акте сделана отметка о том, что транспортное средство выдано ФИО1 с неисправной системой ЭУР для обращения к официальному дилеру для диагностики.

11 января 2022 г. САО "ВСК" получена претензия ФИО1 о проведении ремонта транспортного средства в части ЭУР, компенсации расходов по диагностике в размере 800 руб, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

18 января 2022 г. САО "ВСК" уведомило ФИО1 о том, что заявленные повреждения по своему характеру и месту образования невозможно отнести к рассматриваемому событию по причине отсутствия причинно-следственной связи.

22 декабря 2021 г. на основании заказа-наряда N N от 27 сентября 2021 г. СТОА ИП ФИО12 сформирован счет N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 188 098 руб.

23 декабря 2021 г. САО "ВСК" в соответствии с выставленным счетом и на основании акта о страховом случае от 22 декабря 2021 г. перечислило ИП ФИО12 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 188 098 руб.

31 января 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения N N с требованиями об осуществлении САО "ВСК" страхового возмещения в натуральной форме в части ремонта ЭУР.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2022 г. N N в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

30 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением об организации ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия узла ЭУР путем направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7, либо просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, возместить расходы за проведение технической экспертизы, выплатить неустойку.

18 апреля 2022 г. САО "ВСК" отказало в удовлетворении заявления.

12 мая 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в части повреждения ЭУР в размере 127 900 руб, возмещении расходов на независимую техническую экспертизу в размере 10 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" N N, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ЭУР, а именно возникла ошибка в работе программного обеспечения. Характер ремонтного воздействия для устранения данного повреждения - диагностика, программирование, адаптация. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части указанного повреждения составил 8 900 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 N N от 2 июня 2022 г. с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 900 руб. Данное решение финансового уполномоченного исполнено 10 июня 2022 г, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно заключению ИП ФИО9 N.2022 от 22 марта 2022 г, составленному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила с учетом износа 126 600 руб, без учета износа - 127 900 руб.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 N от 18 апреля 2023 г, с учетом проведенной диагностики автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационной знак N, у официального дилера сервисного центра ООО "Управляющей компании "ТрансТехСервис" установлено, что для устранения повреждений ЭУР необходима замена рулевой колонки в сборе с блоком управления рулевого управления. С учетом ответа на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационной знак N, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, по состоянию на 16 сентября 2021 г. составляет с учетом и без учета износа 93 800 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационной знак Е050XT, рассчитанного по среднерыночным ценам по состоянию на 16 сентября 2021 г. составляет 119 300 руб.

Платежным поручением N от 27 июня 2023 г. САО "ВСК" перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 93 800 руб.

С учетом уточнения заключения на дату проведения экспертизы 18 апреля 2023 г. эксперт ФИО10 пришел к выводу, что итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет с учетом и без учета износа - 144 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" надлежащим образом не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, по вине страховой компании у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, с ответчика взыскана сумма в размере 42 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также истцу возмещены расходы в размере 41 530 руб, понесенные в связи с необходимостью оплаты запасных частей при производстве ремонта транспортного средства.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с САО "ВСК" в пользу истца взыскан штраф в размере 46 900 руб, с учетом произведенной доплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений ЭУР 93 800 руб. в соответствии с Единой Методикой.

Учитывая нарушение прав истца, руководствуясь статьей 15 Закона о Защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на основании следующего.

По делу установлено, что по заявленному страховому случаю по направлению САО "ВСК" был произведен ремонт автомобиля истца Skoda Rapid, 2021 года выпуска, за исключением замены рулевой колонки с блоком управления рулевого управления. По обращению истца официальным дилером сервисного центра Управляющей компании "ТрансТехСервис" была произведена диагностика системы рулевого управления на оборудовании официального дилера, выявлены не устраненные неисправности блока управления усилителя рулевого управления, который подлежит замене.

По заключению эксперта ИП ФИО10, необходима замена рулевой колонки в сборе с блоком управления усилителя рулевого управления.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства согласно выданному САО "ВСК" направлению на СТОА ИП ФИО12 не были устранены неисправности блока управления усилителя рулевого управления, который подлежал замене.

После проведения судебной экспертизы ИП ФИО10 составлено письменное заключение, в котором произведен расчет стоимости запасных частей (колонки рулевой верхней в сборе с блоком усилителя рулевого управления) 141 357 руб. 33 коп, стоимости всех ремонтных работ 2 552 руб, общая стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 144 900 руб.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в счет стоимости восстановительного ремонта для устранения неисправности рулевого управления 42 200 руб. (144 900 руб. - 8 900 руб. - 93 800 руб.), а также расходов в размере 41 530 руб, понесенных в связи с необходимостью оплаты запасных частей после произведенного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды, установив нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в проведении СТОА некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, невыполнение требований истца об устранении недостатков в установленный Законом об ОСАГО срок, обоснованно пришли к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу данной нормы, и согласно установленным судом обстоятельствам, в наибольшей степени критерию полного восстановления нарушенного права, то есть при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, будет являться применение цен на момент вынесения решения, что не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения за счет ответчика. Учет цен на момент проведение оценки наиболее приближен к дате вынесения судом решения, что в полной мере отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчислен от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа по Единой Методике, то есть от размера обязательства, которое ответчик должен был исполнить в силу статьи 12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 г, с учетом дополнительного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи