Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12755/2024[88-14789/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя ФИО3 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указал, что 21 июля 2015 г. с ответчиком заключено два договора займа: на сумму 1 830 000 руб. под 23% годовых и беспроцентный на сумму 1 000 000 руб. Срок возврата займа по обоим договорам определен до 21 июля 2016 г. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

После уточнения и изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика:

- по беспроцентному договору: сумму займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 22 июля 2015 г. по 2 августа 2023 г. в размере 660 433, 34 руб. и по день фактического исполнения обязательств;

- по договору процентного займа: сумму займа в размере 1 830 000 руб, проценты за пользование займом за период с 22 июля 2015 г. по 2 августа 2023 г. в размере 3 090 222, 81 руб. и по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 2 089 598, 56 руб. за период с 22 июля 2015 г. по 2 августа 2023 г, в размере 1 131 789, 93 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 998 руб, почтовых расходов в размере 125, 50 руб.;

- возмещение расходов на оплату услуг представителя из расчета 10 000 руб. в день и расходов на проезд из расчета 5 000 руб. в день, всего 105 000 руб.

Хайбрахманова Г.В. обратилась со встречным иском о признании договора беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб. незаключенным, расписки от 21 июля 2015 г. на сумму 1 000 000 руб. - недействительной, в обоснование своих требований указала, что данные денежные средства не получала, так как собственных средств у ФИО1 не было.

Также ФИО2 указала, что долг по договору займа на сумму 1 830 000 руб. погасила, в том числе путем перевода со счетов своих сотрудников на счета ФИО1 и наличными денежными средствами без получения расписок. ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 г. по данному делу отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по процентному договору займа от 21 июля 2015 г. в размере 5 448 630, 50 руб, том числе: основной долг в размере 1 668 185 руб, проценты за пользование займом в размере 2 967 696, 30 руб. и до фактического возврата займа с 10 августа 2023 г. по ставке 23% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812 749, 20 руб. и до фактического возврата займа с 10 августа 2023 г. по ставке, предусмотренной п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по беспроцентному договору займа от 21 июля 2015 г. в размере 1 487 205, 69 руб, в том числе: основной долг в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 205, 69 руб. и до фактического возврата займа с 10 августа 2023 г. по ставке, предусмотренной п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 86 202 руб. на оплату государственной полшины при подаче искового заявления в размере 38 310, 80 руб, почтовых расходов в размере 120, 20 руб. В остальной части решение суда по настоящему делу оставлено без изменения. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату государственной полшины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 21 июля 2015 г. между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 1 830 000 руб. на срок до 21 июля 2016 г. под 23% годовых. Передача суммы займа в размере 1 830 000 руб. подтверждается собственноручной распиской ответчика. Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заемщика возвращать заемные денежные средства частями 10 числа каждого месяца в размере 100 000 руб, остаточную сумму и начисленные проценты - 21 июля 2016 г.

Кроме того, 21 июля 2015 г. стороны заключили договор беспроцентного займа, по которому ФИО3 передал ФИО2 1 000 000 руб. на срок до 21 июля 2016 г. Передача суммы займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается собственноручной распиской ответчика.

Поскольку получение указанных сумм займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО2 в договорах и расписках о получении денежных средств, доказательства безденежности договоров ответчица не представила, факт неисполнения договора беспроцентного займа не оспаривала, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности данных договоров.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок для обращения в суд по обоим договорам займа и в иске истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в иске ФИО3, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 206, 431, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по договорам займа от 21 июля 2015 г. и от 21 июля 2016 г. истцом пропущен, указав, что 23 октября 2022 г. ФИО2 подписаны еще две расписки, в которых она подтвердила получение денежных средств в долг по распискам от 21 июля 2015 г. и от 21 июля 2016 г. на условиях, изложенных в расписках, и пришел к выводу, что течение срока исковой давности прервалось и началось заново 15 декабря 2022 г, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска 11 апреля 2023 г. не истек.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными ссылки суда первой инстанции на подписание ФИО2 расписок во время конфликтной ситуации, созданной ФИО1 и его представителем ФИО7, в результате которой ФИО2 была вынуждена подписать расписки, по следующим мотивам.

Расписки являются сделками, влекущими определенные правовые последствия, которые имеют юридическую силу. Поскольку встречные исковые требования ФИО2 о признании договора беспроцентного займа безденежным в рамках настоящего гражданского дела дополнительным решением суда оставлены без удовлетворения, и ответчицей дополнительное решение не обжаловано, а договор процентного займа не оспорен и недействительным не признан, учитывая, что соответствующих исковых требований ответчицей заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что подготовка машинописного текста расписок представителем истца ФИО7 также не исключает правовую силу расписок, которые были подписаны собственноручно ФИО2 с добавлением ею рукописного текста, свидетельствующего о признании долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании задолженности по рассматриваемым договорам займа с ответчицы в пользу истца.

Дополнительное решение суда по делу не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, о погашении ФИО2 долга по договору займа, о подложности истцом документов, имеющихся в материалах дела: апелляционной жалобы, возражений на встречный иск, искового заявления, соглашения об оказании юридической помощи, ходатайства об обеспечении иска и истребовании документов, подписанных от имени ФИО1, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи