Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12756/2024[88-14752/2024]

N

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по материалу N,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование указав следующее.

Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО7, рассмотрел исковое заявление ООО "БСВ" к ФИО17, ФИО14, ФИО23, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО11, ФИО21, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО15, ФИО22, ФИО1 и ФИО20 о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ по третейскому делу NМ-БСВ-703-2023 с вышеуказанных ответчиков в пользу ООО "БСВ" взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем.

ООО "БСВ" с ответчиками были заключены арбитражные соглашения, предусматривающие образование третейского суда для рассмотрения спора по возникшим задолженностям. Состав третейского суда определен сторонами, в связи чем арбитром назначен ФИО7

Должники до настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнили, в связи с чем для принудительного взыскания суммы задолженности заявитель просит выдать исполнительные листы, а также взыскать с должников 2 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины в пользу Общества в равных частях.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "БСВ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворено.

Судом постановлено выдать ООО "БСВ" исполнительные листы о взыскании, в том числе, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "БСВ" сумму основного долга (сумму займа) 21 011 руб, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 022 руб, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 225, 04 руб, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 107, 15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого в нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом допущено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, в отношении ответчика ФИО1, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, решение третейского суда сторонами не оспорено, заявителем соблюден порядок обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, также установлено, что должники до настоящего времени добровольно, решение третейского суда не исполнили, что подтверждается представленными в суд доказательствами, расчетом размера долга на период рассмотрения заявления и никем из ответчиков не оспаривается.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрены также случаи, когда суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если сторона, против которой вынесено решение третейского суда, не ссылается на указанные основания, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на основания для отказа в выдаче судом исполнительного листа, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также выражает несогласие с сами решением третейского суда, которое должно оспариваться в ином установленном законом порядке, в связи с чем данные доводы жалобы не влекут отмену определения суда кассационным судом.

При этом, необходимо учитывать, что положения пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, применяются судом в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, и в подтверждение своих доводов представить суду соответствующие доказательства.

Как усматривается из материалов дела ФИО8 дал согласие на извещение посредством смс-сообщения и извещен о времени и месте рассмотрения дела третейским судом. Указанное обстоятельство подтверждается арбитражным соглашением (л.д.37, 38), отчетом об извещении (л.д. 134 оборот).

Ответчик ФИО1, извещенный районным судом надлежащим образом о дне рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" (л.д. 206 т. 1)), участия при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не принимал и каких-либо письменных возражений против поданного заявления в суд не направлял.

В связи с этим основания, предусмотренные частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у районного суда отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по материалу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский