Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12794/2024[88-14885/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гайфуллиной Натальи Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2/2-1870/2023 по иску Стрелковой Ирины Геннадьевны к Гайфуллиной Наталье Геннадьевне о взыскании расходов по коммунальным платежам в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Стрелкова И.Г. обратилась в суд с иском к Гайфуллиной Н.Г. о взыскании расходов по коммунальным платежам в порядке регресса. В обосновании иска указано, что 16 марта 2016 г. Стрелкова И.Г, после смерти матери ФИО4, умершей 24 августа 2015 г, получила наследство в виде жилого дома с земельным участком в общую долевую собственность, по ? доли, совместно с сестрой Гайфуллиной Н.Г. Жилой дом расположен по адресу "адрес"Б. Права собственности сторон зарегистрированы в Росреестре по Республике Татарстан. С момента вступления в наследство истца несет бремя содержания жилого помещения. Оплачивает коммунальные расходы. За период с июля 2020 года по август 2023 года Стрелкова И.Г. оплатила сумму в размере 66 639, 86 руб, в том числе 44 318, 56 руб. - оплата за газоснабжение, 22 321, 30 руб. за электроэнергию, водоснабжение и вывоз ТБО. Поскольку доли сторон равны, истец просил суд взыскать с ответчика 33 319, 93 руб, а также расходы за оказание услуг представителем в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб, расходы по распечатыванию документов - 2 709 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г, исковые требования Стрелковой И.Г. к Гайфуллиной Н.Г. о взыскании расходов по коммунальным платежам в порядке регресса удовлетворены.

Судом постановлено: "взыскать с Гайфуллиной Н.Г. в пользу Стрелкой И.Г. расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в размере 33 319, 93 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате полиграфии в размере 2 709 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199, 60 руб.".

В кассационной жалобе Гайфуллина Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Стрелковой И.Г. - Мушарапова Г.А. указывает о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками земельного участка, общей площадью 667 кв.м, и жилого здания, расположенного по адресу "адрес"А, площадью 46, 2 кв.м, являются Гайфуллина Н.Г, согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 16 марта 2016 г, и Стрелкова И.Г, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2016 г. Доли сторон определены в равных долях по ? доли каждой, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 7 июля 2023 г.

За период с июля 2020 года по август 2023 года Стрелкова И.Г. оплачивала за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами. Согласно представленным Стрелковой И.Г. счет-фактурам за указанный период, общая сумма расходов составила 66 639, 86 руб.

Согласно представленным счет-фактурам, Стрелкова И.Г. оплачивала начисленные за коммунальные услуги в соответствии с фактическим объемом потребления, который определен по показаниям индивидуальных приборов учета газоснабжения.

Соглашение об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчик участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает, пришел к выводу о взыскании с Гайфуллиной Н.Г. в пользу Стрелковой И.Г. понесенных ею расходов соразмерно принадлежащему ответчику доли в праве на жилое помещение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфуллиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич