Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12809/2024[88-15263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-889/2023 по иску Иманбердиевой Нурсулу Темишевны к Киньябаевой Тансулпан Рафкатовне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Иманбердиевой Н.Т. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Иманбердиевой Н.Т. - Смирнова М.М. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иманбердиева Н.Т. обратилась в суд с названным иском к Киньябаевой Т.Р, указав, что 15 июня 2023 г. по вине ответчика, гражданская ответственность которой не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учёта износа составляет 204 191, 74 руб.

Первоначально просила взыскать с ответчика фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 000 руб. и судебные расходы.

Ответчик иск признала в полном объёме.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г, указанные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Ответчик по извещению в суд кассационной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Удовлетворяя исковые требования (с учётом их признания ответчиком) без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Киньябаевой Т.Р. стоимости восстановительного ремонта в размере 51 000 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия верховного суда республики с таким выводом суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не разрешилвопрос о принятии уточнённого искового заявления, в котором она просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 204 191, 74 руб, суд второй инстанции отклонил.

При этом указал, что заявление об увеличении исковых требований направлено на электронную почту суда и не подписано электронной подписью в порядке, установленном законом.

Изложенное повлекло его возврат определением судьи от 22 августа 2023 г. ввиду невозможности идентифицировать подавшее заявление лицо с лицом, подавшим иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с приведёнными выше выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

В ходе рассмотрения дела суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закреплённое в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Однако суд, рассматривая 22 августа 2023 г. настоящее дело, при очевидности преследуемого Иманбердиевой Н.Т. правового интереса не отложил судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предоставил истцу необходимое время для возможности окончательно сформулировать свою позицию относительно заявленных требований, рассмотрев дело в том же судебном заседании, чем лишил её предусмотренных законом процессуальных прав.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, решение суда, принятое по первичным исковым требованиям без учёта указанных обстоятельств, оставил без изменения, не устранив допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи