Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12835/2024[88-15271/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1522/2022 по иску Фазлиева Венера Хамзиновича к Нураеву Равилю Рашитовичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Нураева Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фазлиев В.Х. обратился в суд с названным иском к Нураеву Р.Р, указав, что 21 апреля 2019 г. предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 1 800 000 руб, в подтверждение чего была составлена расписка. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 200 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с Нураева Р.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату проведения экспертизы в размере 14 280 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 21 апреля 2019 г. Нураев Р.Р. взял в долг у Фазлиева В.Х. денежную сумму в размере 1 800 000 руб. с обязательством возврата 30 июля 2019 г.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка от 21 апреля 2019 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 432, 309, 310, 408, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что между Фазлиевым В.Х. и Нураевым Р.Р. заключён договор займа, обязательства по возврату которого ответчик не исполнил, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия верховного суда республики с данным выводом суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика указанием на следующее.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной истцом распиской, буквальным содержащихся в ней слов и выражений, а, исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заёмщике, которым таких надлежащих доказательств в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно заключению эксперта N.1 от 14 июля 2023 г. в расписке от имени Нураева Р.Р, датированной 21 апреля 2019 г, текст, кроме первого и второго элементов цифры "4" в записи даты, выполнен чернилами на водной основе сине-фиолетового цвета для ручек типа роллерных непосредственно на документе без применения технических средств и предварительной подготовки. Первый и второй элементы цифры "4" в записи даты в расписке от имени Нураева Р.Р, датированной 21 апреля 2019 г, выполнены пастой для шариковых ручек. В расписке от имени Нураева Р.Р, датированной 21 апреля 2019 г, запись даты "21.01.2019" была изменена на читаемую запись "21.04.2019" путём дорисовки первых двух элементов цифры "4".

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод в заключении эксперта об изменении в расписке записи даты не опровергает выводы суда первой инстанции о факте заключения между сторонами договора займа, доказанности обстоятельств предоставления истцом суммы займа ответчику в размере 1 800 000 руб. и получения указанной суммы ответчиком, а также о невозврате им суммы займа истцу.

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления факта написания им расписки, а также в материалах дела имеется ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы с обязанием истца предоставить свободные образцы тестов и записей, выполненных Фазлиевым В.Х, возложить несение расходов по проведению экспертизы на Фазлиева В.Х, принять выполненный рукописный текст ходатайства в качестве образца почерка.

Судебной коллегией с целью оказания содействия в собирании доказательств ответчику путём неоднократного направления почтовой связью, посредством передачи телефонограммы разъяснялось, что в связи с заявленным ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы необходимо в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П внести предварительно на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан по реквизитам на официальном сайте, суммы в размере оплаты экспертизы, а также лично явиться на судебное заседание для отбора образцов почерка (подписи), представить свободные образцы почерка (подписи), содержащиеся в любых документах, составленных в спорный период составления расписки.

Ответчиком вызовы на судебные заседания суда апелляционной инстанции проигнорированы, оплата услуг эксперта на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан не внесена.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а её применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При этом объём материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая отсутствие документов, содержащих свободные образцы подписи ответчика и образцов подписи ответчика, подлежащих получению судом в соответствии с установленной статьёй 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедурой, назначение по делу почерковедческой экспертизы является нецелесообразным.

Принимая во внимание отсутствие заинтересованности ответчика в назначении почерковедческой экспертизы, выразившееся в фактическом уклонении от совершения процессуальных действий, необходимых для удовлетворения заявленного им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств непринадлежности ему почерка и подписи в расписке, доказательств возврата суммы займа, нахождение подлинника расписки у заимодавца, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа суд второй инстанции признал правильными.

Доводы о непроведении судом по делу подготовки к судебному разбирательству, как посчитал суд апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 30 мая 2022 г, вынесенным судьёй в соответствии со статьёй 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указаны действия, необходимые для совершения в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, признав дело подготовленным, судья на основании статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил его к рассмотрению в судебном заседании с извещением ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

В настоящем случае суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мнению о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нураева Р.Р. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных постановлений отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи