Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12846/2024[88-15173/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чанышева Урала Даниловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2024г. по гражданскому делу N 2-2535/2023 по иску Чанышева Урала Даниловича, действующего также в интересах несовершеннолетних Чанышева Карима Ураловича, Чанышевой Камиллы Ураловны к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Чанышева У.Д. - Реброва А.В, действовавшего на основании доверенности N от 06.04.2023г. (диплом "данные изъяты"), представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - Нагорной С.А, действовавшей на основании доверенности от 15.02.2024г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чанышев У.Д, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, указав, что в период проживания в приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4822-Я от 01.03.2022 г. квартире N, расположенной по адресу: "адрес", выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста N Ф-27-06/23 от 25.07.2023 г. стоимость устранения недостатков в квартире составила 369 734 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 158008 руб. 66 коп, неустойку за период с 17.07.2023 г. по 19.12.2023 г. в размере 244913 руб. 42 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 20.12.2023г. по ставке 1% в день на сумму 158008 руб. 66 коп, начиная с 20.12.2023 г. и до дня фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб, за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2023 г. с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Чанышева У.Д... действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 158008 руб. 66 коп, неустойка за период с 17.07.2023 г. по 19.12.2023 г. в размере 55 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб, расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб. расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб, неустойка в размере 1580 руб. 08 коп. в день с 20.12.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "СтройПро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО "СтройПро" 50 000 руб, перечисленные ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", по платежному поручению N 1718 от 17.10.2023 г, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы. С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5630 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 г. решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2023 г. отменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, государственной пошлины. В отмененной части принято по делу новое решение. С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Чанышева У.Д, действующего в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 181 079 руб. 68 коп, неустойка в размере 5 879 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано. С ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 239 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлено отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N326.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2024г. с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Чанышева У.Д, действующего в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, взыскана неустойка в размере 1% от суммы 23 071 руб. 02 коп. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", и по день фактического исполнения обязательства. Постановлено апелляционное определение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Чанышева У.Д, действующего в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 158 008 руб. 66 коп. в исполнение не приводить в связи с оплатой.

В кассационной жалобе Чанышевым У.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения как незаконных и оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций, поскольку суд апелляционной инстанции по жалобе истца ухудшил его положение. Кроме того, судами необоснованно отклонены доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, представитель Чанышева Д.У. доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Демским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в квартире истцов недостатков, за которые несет ответственность ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", из установления стоимости устранения выявленных недостатков, нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.

Проверяя доводы истца относительно размера стоимости устранения строительных недостатков, суд апелляционной инстанции исследовал пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу. Данные пояснения приобщены в качестве дополнительного доказательства на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт пояснил, что при проверке представленного им экспертного заключения по доводам участников процесса им выявлены ошибки в представленном им расчете, в связи с чем произведен уточненный расчет, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 181 079 руб. 68 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков и удовлетворяя данные требования в размере 181 079 руб. 68 коп, суд апелляционной инстанции указал, что уточнение исковых требований произведено представителем истца в защиту материальных интересов его доверителя, во избежание пропорционального распределения расходов на экспертизу, с результатами судебной экспертизы в размере 158 008 руб. 66 коп. истец не был согласен. Из пояснений эксперта следует, что при проверке представленного им экспертного заключения по доводам участников процесса им выявлены ошибки в представленном им расчете, в связи с чем произведен уточненный расчет, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 181 079 руб. 68 коп.

Апелляционное определение в части установления размера стоимости устранения недостатков сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей), а, следовательно, вопреки доводам истца, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в части злоупотребления ответчиком своими правами не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N479.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N326, в связи с чем размер неустойки был снижен до 5 879 руб, определена неустойка в размере 1% от суммы 23 071 руб. 02 коп. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N326. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N326.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения апелляционной жалобы действительно уже действовали положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец фактически оспаривал решение суда первой инстанции в части размера стоимости устранения недостатков, а также в части необоснованного применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N479 в связи с недобросовестным поведением ответчика, длительное время неудовлетворявшего требования потребителя.

Таким образом, решение суда в части выводов об исчислении неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков никем обжаловано не было, в том числе и самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания выхода за пределы доводов апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Однако в данном случае выход за пределы доводов апелляционной жалобы по мотиву неправильного применения норм материального права был бы возможен, если бы решение суда в данной части было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, но по иным доводам.

Между тем, как указано выше, решение суда в части выводов об исчислении неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков, необходимости ее взыскания исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N326, а, следовательно, решение в части взыскания неустойки в завышенном размере никем обжаловано не было, в связи с чем, его отмена в этой части без указания каких-либо иных мотивов противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также ч. 2 ст. 327.1 этого кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика суд по апелляционной жалобе истца, по существу ухудшил его положение и взыскал неустойку в значительно меньшем размере, чем было взыскано судом первой инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного постановления.

Таким образом, были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании неустойки, государственной пошлины, а также в части предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания финансовой санкции с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2024г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, государственной пошлины, а также в части предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания финансовой санкции - отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2024г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чанышева Урала Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

И.А. Родомакин