Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13271/2024[88-15261/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Тарасовой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1093/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" к Тарасовой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Тарасовой Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домовой" обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" находится в собственности Тарасовой Н.М. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) принято решение о выборе ООО "Домовой" в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома. На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Домовой" заключен договор управления многоквартирным домом. С этого времени обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги должники несут перед ООО "Домовой". Должник обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги не исполняет. Задолженность по лицевому счету за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2023 г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО "Домовой" составила 12 192, 16 руб, пени, начисленные на сумму долга по 13 марта 2023 г, в размере 3 552, 09 руб. ООО "Домовой" с ООО "Кредитор" заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 1 июня 2022 г, в рамках которого ООО "Кредитор" поручено оказать за плату услуги по подготовке заявлений о выдача судебных приказов, исковых заявлений, расчетов задолженности, пени представлению интересов при рассмотрении гражданского дела по заявлению, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением об оплате за оказанные услуги.

В связи с чем, ООО "Домовой" просил взыскать (с учетом уточнений) с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 6 273, 96 руб, пени, начисленные на сумму долга, по 10 июля 2023 г. в размере 3 479, 63 руб, судебные расходы за подготовку и составление искового заявления в размере 1 180 руб, почтовые расходы в размере 79, 80 руб... расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства 19 июля 2023 г. представитель истца ООО "Домовой" уменьшила исковые требования и просила взыскать с Тарасовой Н.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 1 489 руб.

Тарасова Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ООО "Домовой", в котором указала, что с 1 января 2019 г..по настоящее время общее помещение между квартирами NN "адрес" "адрес", которое входит в общее имущество, не убирается ни сухой, ни влажной уборкой, не ремонтируется силами и средствами управляющей компании, несмотря на ежемесячные выставления счетов и сбор средств с жильцов на содержание и ремонт. Обращение к председателю совета МКД и в управляющую компанию "Домовой" (далее - УК Домовой") не давали результатов, уборка не проводилась, о чем весной 2023 года составлен акт. УК "Домовой" нарушаются санитарно- гигиенические нормы и пожарная безопасность МКД, а также юристами ООО "Кредитор" с декабря 2022 года в договор оказания услуг внесён пункт, что данные помещения должны убираться силами и средствами жильцов МКД, что противоречит законодательству. Производились работы по уборке данного помещения собственником "адрес" Тарасовой Н.М. в течение 3 лет еженедельно (2019- 2021 года), но с 1 января 2022 г..убирать тамбур за всех жильцов отказалась в силу возраста (65 лет) и в связи с ухудшением здоровья. С 2019 по 2021 годы испытывала чувство беспомощности, невозможности повлиять на ситуацию, стресс в связи с уборкой помещения общего имущества после смерти соседки в феврале 2021 года, смерти бывшего мужа в апреле 2021 года, беспомощного состояния после перенесенного заболевания острой дыхательной недостаточностью и ковидом в мае 2021 года, воздействие пыли и моющих средств на дыхательную систему, повышение частоты сердечных сокращений и давления (возраст, состояние здоровья, жизненные обстоятельства).

Испытывала нравственные страдания - невозможность повлиять на ситуацию и физические страдания - длительное нахождение в условиях, которые неблагоприятно сказываются на состоянии здоровья сан.обработка грязного и пыльного общего помещения, входящая в перечень минимальных услуг, предписанных Правилами содержания домовладения, управляющей компанией не проводилась. УК "Домовой" была обязана производить уборку помещений общего имущества МКД еженедельно, а на первых 2-х этажах ежедневно по Правилам предоставления услуг, утвержденных Правительством Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации. Установление нарушений прав собственников - основание для взыскания компенсации морального вреда и компенсации за плохую работу управляющей организации. В период ковида была необходима дезинфекция, которая ООО "Домовой" не производилась, приходилось делать все за свой счет. Стоимость уборки данного помещения содержит в себе расход воды из квартиры, водоотведения, моющих средств, тряпок, перчаток, швабры, затрат времени и усилий на уборку общего имущества МКД 1 раз в неделю: 50 руб.*4 нед.*12 мес.*3 года = 7 200 руб.

Просила обязать ООО "Домовой" произвести перерасчёт по лицевому счёту собственника Тарасовой Н.М. и снизить плату на "содержание и ремонт" за нанесенный ущерб - расход за оплату воды и водоотведения, собственных средств и материалов для уборки, затраты времени и усилий на производимую ею еженедельно в течение 3-лет уборку помещения, входящего в состав общего имущества МКД на сумму 7200 руб.; обязать ООО "Домовой" произвести перерасчёт по лицевому счёту собственника Тарасовой Н.М.- переплаты начислений за "содержание и ремонт" за 2019-2022 гг. в размере 1/3 за не оказываемую услугу по уборке данного помещения, признав незаконными действия по начислению платы и включение в квитанции оплаты за данные услуги, на сумму 3 200 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 727, 20 руб.; штраф за ненадлежащее содержание общего имущества в размере 50% от присужденной суммы в пользу Тарасовой Н.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 г, исковые требования ООО "Домовой" к Тарасовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в коммунальные услуги, пеней, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой Н.М. к ООО "Домовой" о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Судом постановлено: "Взыскать с Тарасовой Н.М. в пользу ООО "Домовой" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 1 489 руб, пени на сумму долга по 10 июля 2023 г. в размере 1 000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 545, 16 руб.; почтовые расходы в размере 36, 87 руб.".

В кассационной жалобе Тарасова Н.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 9 февраля 2023 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" является Тарасова Н.М.

Из выписки ЕГРЮЛ от 23 августа 2022 г. усматривается, что основным видом деятельности ООО "Домовой" является "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".

1 октября 2018 г. между ООО "Домовой" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому предметом -договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому управляющий в течение срока действия договора обязуется за плату осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Судом установлено, что Тарасова Н.М. свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в результате чего у неё образовалась задолженность.

Истцом ООО "Домовой" в уточненном исковом заявлении изменен период образования задолженности, в связи с поступившим от ответчика Тарасовой Н.М. заявлением о применении срока исковой давности.

В соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность Тарасовой Н.М. по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2023 г, составляет 6 273, 96 руб, ответчиком Тарасовой Н.М. 15 и 16 июля 2023 года произведена частичная оплат" задолженности, в связи с чем истцом снижен размер задолженности до 1 489 руб.

Ответчик методику расчета задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривала, не согласилась с итоговой суммой, указывает на незаконность зачета поступивших платежей в счет образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153-155, 157, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 319.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об удовлетворении иска управляющей компании о взыскании задолженности с ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в указанном в решении размере, поскольку законное владение данным помещением за спорный период ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела, истцом поступившие от ответчика денежные средства в счёт оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, не содержащие указание периода, правомерно распределялись в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности, по которой срок исковой давности не истёк.

Ходатайство Тарасовой Н.М. о применении срока исковой давности к задолженности за период с января 2019 года по февраль 2020 года по коммунальным услугам, суд первой инстанции счёл несостоятельным и не подлежащим к применению, поскольку согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с Тарасовой Н.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2023 г.; к исковым требованиям ООО "Домовой" о взыскании задолженности за коммунальные услуги неприменимы положения статей 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ответчиком период с января 2019 года по февраль 2020 года не входит в предмет исковых требований ООО "Домовой", расчёт задолженности, предоставленный истцом, произведён без учёта задолженности за предыдущий период.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 июля 2023 г. и апелляционного определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 г.

Судья Е.С. Речич