Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13736/2024[88-15695/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на определение мирового судьи судебного участка N 14 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 г. о возврате заявления ООО УК УЖКХ по гражданскому делу N М-372/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО УК УЖКХ) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании, задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Гиниятова Р.Н.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 г. заявление ООО УК УЖКХ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Гиниятова Р.Н. возвращено.

В кассационной жалобе ООО УК УЖКХ выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО УК УЖКХ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гиниятова Р.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 14 124 руб. 45 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 282 руб. 49 коп.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"А принадлежит на праве общей долевой собственности Гиниятову Р.Н. (49/100 долей), Гиниятовой А.А. (49/100 долей), Гиниятовой Р.Р. (1/100 доли), Гиниятову А.Р. (1/100 доли).

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и возвращая заявление исходил из того, что при его предъявлении не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, поскольку должники являются долевыми собственниками жилого помещения, а, следовательно, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Шестой кассационный суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в силу прямого указания закона возложена на собственников жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям, в связи с чем в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление и выносится отдельный судебный приказ.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение.

Положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми урегулированы взаимоотношения собственника и членов его семьи в рассматриваемом случае не применимы.

В связи с изложенным оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции нее имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 14 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич