Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13787/2024[88-15846/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Меньших Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-310/2024,

УСТАНОВИЛ:

Меньших Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Меньших О.М. о разделе совместно нажитого имущества, просил суд разделить совместно нажитое имущество определив истцу в собственность 1/2 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; 25% доли в уставном капитале ООО "МегаАвтоКомплекс", определить в собственность ответчика автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2020 г.в, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 1 000 000 руб, разделить банковские счета по 1/2 доли в пользу каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "МегаАвтоКомплекс".

Ответчик Меньших О.М. обратилась с встречным исковым заявлением, просила признать совместно нажитым имуществом автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак N 1/2 долю земельного участка, расположенного в СНТН "Родничек-Покровский", кадастровый N, уставные доли в 5% ООО "Объединенные электрические сети Оренбуржья", долю в размере 20% в ООО "Коммунальные электрические сети", кредитные обязательства по оплате ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по кредитному договору N 592674-КД-2020 от 11 августа 2020 г, открытого в ПАО "РОСБАНК" на дату 31 марта 2021 г. с суммой остатка по кредиту 2 803 940 руб, кредитные обязательства по кредитному договору N "адрес", открытого в АО "МС Банк Рус" на приобретение автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2020 г.в, кредит погашен, остаток по кредиту на 31 марта 2021 г. 850 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2023 г. по ходатайству ответчика Меньших О.М. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости на дату проведения экспертизы автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2020 г.в, автомобиля Мазда 6, г.р.з. N 1/2 доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес", квартиры по адресу: "адрес"; 1/2 доли земельного участка с СНТСН "Родничек-Покровский". Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Кротон" Самигулину Д.Р. Расходы возложены на истца и ответчика в равных долях.

С указанным определением не согласился истец Меньших Е.Н, в поданной частной жалобе просил определение суда отменить.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 г. определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2023 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В кассационной жалобе Меньших О.М. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

17 июня 2024 г. от представителя Меньших Е.Н. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия в судебном заседании истца и его представителя.

Суд кассационной инстанции изучив доводы ходатайства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность рассматриваемого вопроса не находит оснований для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом лиц в судебное заседание.

Таким образом, учитывая, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя Меньших Е.Н об отложении судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, поскольку в настоящем случае возник спор о стоимости совместно нажитого супругами имущества, суд первой инстанции назначил проведение оценочной экспертизы необходимой для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, с такими выводами суда не согласился, указав на допущенные нарушения.

Как указала судебная коллегия, при назначении судом экспертизы определением от 25 декабря 2023 г. вопросы на обсуждение сторон не выносились, экспертное учреждение не согласовывалось, суд ограничился лишь заявленным ходатайством Меньших О.М. о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании 25 декабря 2023 г. был разрешен вопрос о принятии к производству уточненного встречного искового заявления, как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, они были заявлены в ходе судебного заседания.

Вместе с тем у представителя истца отсутствовала возможность ознакомиться с уточнениями и ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, предложить суду свои вопросы и кандидатуры экспертов, в то время как истец не был согласен с кандидатурой эксперта, предложенного истцом, не оценены обстоятельства о наличии дружеских отношений между экспертом Самигуллиным Д.Р. и ответчиком Меньших О.М.

Кроме того, исходя из заявленных сторонами требований, судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос об оценке всего имущества супругов (со стоимостью которого имеются разногласия), в том числе о стоимости долей в уставных капиталах, движимого имущества, находящегося в квартирах и домовладении.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение суда постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, а выводы суда о назначении по настоящему гражданскому делу экспертизы преждевременными.

С учетом изложенного определение суда было отменено с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

С данными выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 64-О, полномочия суда по назначению экспертизы и определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза (части первая и вторая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Данное регулирование обеспечивает возможность судейского руководства процессом и имеет целью достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Процессуальными гарантиями для лиц, участвующих в деле, в этом случае являются возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть вторая статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Возможность апелляционной проверки правомерности определения суда о назначении экспертизы в силу статей 79 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устраняется, а фактически переносится на более поздний срок - соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, соответственно, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в отсутствие предусмотренных законом оснований, проверяя законность определения о назначении экспертизы и отменив его, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, тем самым, вышел за пределы предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в судебном заседании участвовал представитель истца, ходатайств об отложении вопроса о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.С. Речич