Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-5639/2024[88-9001/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2024г. по гражданскому делу N 2-5632/2023 по иску Липиной Е. С. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Липина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила взыскать неустойку в размере 180 262, 91 руб, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2023 г. исковые требования Липиной Е.С. удовлетворены.

С САО "ВСК" взыскано в пользу Липиной Е.С. по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2021 г. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 14 января 2022 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 180262, 91 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 79, 10 руб.

С САО "ВСК" в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 4 805, 26 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 г. по делу N2-909/2022 исковые требования Липиной Е.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Липиной Е.С. страховое возмещение в размере 42 659 руб, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оценке 10 901 руб, в счет возмещения расходов по копированию отчета об оценке 2 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя на досудебной и судебной стадии 12 000 руб, в счет возмещения почтовых расходов 63, 70 руб.

Указанным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 5 декабря 2021 г, вследствие действий Наговицина А.П, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак В931НР/18, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Scoda Fabia, государственный регистрационный знак Т320 ТС/18.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована не была.

Гражданская ответственность Наговицына А.П. на дату ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N0157917261 со сроком страхования с 7 февраля 2021 года по 6 февраля 2022 г.

15 декабря 2021 г. представитель истца обратился в САО "ВСК" заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА ООО "Маяк-Авто").

15 декабря 2021 г. по направлению САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства с привлечением ИП Иванова А.П, составлен акт осмотра N15-12-18-2-1, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО "ABC-Экспертиза" N 8373902 от 16 декабря 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 700 руб, с учетом износа 82 200 руб.

16 декабря 2021 г. в адрес САО "ВСК" поступило электронное письмо СТОА ИП Майнин Р.Ю. о невозможности ремонта транспортного средства истца.

17 декабря 2021 г. в адрес САО "ВСК" поступило электронное письмо СТОА ООО "М88" об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей.

29 декабря 2021 г. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 218 руб, что подтверждается платежным поручением N 492715 от 29 декабря 2021 г.

30 декабря 2021 г. САО "ВСК" уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

21 января 2022 г. представитель обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 51 882 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на копировальные услуги в размере 2 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Шамшуриной Н.И. N 10137/21 от 10 января 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставляет 134 100 руб, с учетом износа 91 400 руб.

31 января 2022 г. САО "ВСК" письмом N 00-96-09-04-06/4980 уведомило представителя о принятии решения о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения в размере 9 223 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4099 руб.

2 февраля 2022 г. САО "ВСК" выплатило истцу 13 322 руб, в том числе страховое возмещение в размере 9 223 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 099 руб, что подтверждается платежным поручением N35698 от 2 февраля 2022 г.

14 апреля 2023 г. САО "ВСК" исполнило вышеуказанное решение суда, выплатив Липиной Е.С. сумму в размере 77 623, 70 руб, что подтверждается платежным поручением N132371.

11 мая 2023 г. Липина Е.С. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 196 369, 64 руб.

Рассмотрев претензию, САО "ВСК" выплатило Липиной Е.С. неустойку в размере 7 064, 28 руб, что подтверждается платежным поручением N194525.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Липина Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 196 369, 64 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-84285/5010-003 от 23 августа 2023 г. требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу Липиной Е.С. взыскана неустойка за период с 15 марта 2023 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 8 096, 84 руб.

25 августа 2023 г. САО "ВСК" исполнило указанное решение финансового уполномоченного, выплатив Липиной Е.С. неустойку в размере 8 096, 84 руб, что подтверждается платежным поручением N303917.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 314, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 56, 61, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 1, 4, 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; в пунктах 4, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришёл к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения Липиной Е.С.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным, осуществив арифметический расчет неустойки за период с 14 января 2022 г. по 14 апреля 2023 г. и установив её размер 181 208, 52 руб, взыскал с ответчика неустойку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, в размере 180 262, 91 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном выше размере. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и её несоразмерности судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции указал, что как усматривается из исследованных материалов дела, требования Липиной Е.С. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от 11 сентября 2023 г. было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, в том числе наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Копия указанного определения была получена ответчиком 25 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщик ссылается лишь на несоответствие её размера принципам разумности и справедливости, превышение её размера над суммой основного долга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая и не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения размера неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, после обращения Липиной Е.С. с заявлением о страховом возмещении 15 декабря 2021 г. страховщик свою обязанность надлежащим образом в установленный законом срок не исполнил. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в полном объёме только 14 апреля 2023 г. в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку заявление о страховом возмещении было получено САО "ВСК" 15 декабря 2021 г, постольку, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в полном объёме подлежало выплате Липиной Е.С. по 13 января 2022 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку, как следует из материалов дела, после обращения Липиной Е.С. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, постольку вывод суда первой инстанции о праве Липиной Е.С, требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является правильным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, определяя размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции верно установил, что выплата страхового возмещения в размере 82 218 руб. произведена Липиной Е.С. 29 декабря 2021 г, доплата страхового возмещения в размере 9 223 руб. произведена 2 февраля 2022 г, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, как и его последующая доплата 14 апреля 2023 г. в размере 42 659 руб. в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 г.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции с ним не согласился, признал его арифметически не верным.

Произведя собственный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 14 января 2022 г. по 14 апреля 2023 г, и её размер составит 181 208, 52 руб.:

Неустойка за период с 14 января 2022 г. по 2 февраля 2022 г. составит 10 376, 40 руб. (51 882 руб. х 1% х 19 дней).

Неустойка за период с 3 февраля 2022 г. по 14 апреля 2023 г. составит 185 993, 24 руб. (42 659 руб. х 1% х 436 дней).

10 376, 40 руб. + 185 993, 24 руб. = 196 369, 64 руб.

196 369, 64 ру4. р 7064, 78 руб. добровольно выплаченная неустойка- 8 096, 84 руб./неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного/ = 181 208, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведённым судом первой инстанции расчетом неустойки согласился, признал его правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обосновано, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не усмотрел оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскал неустойку за период с 14 января 2022 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 180 262, 91 руб.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 180 262, 91 руб. не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты во взысканном судом первой инстанции размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное САО "ВСК" нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Довод страховщика о том, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО были выполнены надлежащим образом путем своевременного исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанный довод приведен при игнорировании установленных по делу обстоятельств и без учета правовой позиции, сформулированной в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г, согласно которой для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Довод страховщика о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как на убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований.

Мировой судья судебного участка N5 Октябрьского района г. Ижевска при рассмотрении гражданского дела N2-909/2022 установив, что ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре подтверждено материалам дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК" по договору ОСАГО по существу не оспорен, как следует из вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда от 23 ноября 2022 г, пришел к выводу о том, что истец вправе заявлять о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 42 659 руб, которая и была взыскана с САО "ВСК" в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что таким образом, довзысканная решением мирового судья судебного участка N5 Октябрьского района г. Ижевска от 23 ноября 2022 г. сумма 42 659 руб, как следует из его содержания, является суммой страхового возмещения, в связи с чем, вопреки позиции страховщика, на нее подлежит начислению неустойка, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и её несоразмерности, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова