Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-5706/2024[88-11710/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Якимовой О.Н, Максутовой С.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2631/2023 по иску Калачевой А. О. к АО "МАКС" о защите прав потребителей, по иску АО "МАКС" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Калачевой А.О. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-23-11663/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "МАКС" Сиркиной В.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-23-11663/5010-003, принятого по обращению Калачевой А.О. о взыскании страхового возмещения в размере 78 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 июня 2023 г. заявление АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного N У- 23-11663/5010-003 от 27 февраля 2023 г. по обращению Калачевой А. О. оставлено без удовлетворения. Исковое заявление Калачевой А. О. к АО "МАКС" о защите прав потребителей удовлетворено частично, взыскано с АО "МАКС" в пользу Калачевой А. О. невыплаченное страховое возмещение в размере 138 700 руб, штраф в размере 69 350 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 991, 36 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 274 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дopoжнo-тpaнспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2020 г. вследствие действий Мухаметшарипова С.Г, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц, государственный номер N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N, виновника - в АО "Юнити Страхование", страховой полис МММ N.

15 июня 2020 г. Калачева А.О. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

16 июня 2020 г. проведен осмотр транспортного средства.

22 июня 2020 г. АО "МАКС" письмом отправило Калачевой А.О. направление N УП-446532 от 17 июня 2020 г. на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Исанбаев И.Р.

Материалами дела подтверждается, что ИП Исанбаев И.Р. сообщил в страховую компанию о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

1 октября 2020 г. Калачева А.О. направила в АО "МАКС" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 254 739 руб, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований Калачева А.О. предоставила экспертное заключение ООО "ПроЭксперт" от 29 сентября 2020 г. N 01-290920Э, подготовленное по её инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 324 971 руб, с учетом износа - 254 739 руб.

2 октября 2020 г. АО "МАКС" уведомила Калачеву А.О. об отказе в удовлетворении требований.

23 марта 2021 г. Калачева А.О. направила в АО "МАКС" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате УТС.

6 апреля 2021 г. АО "МАКС" уведомила Калачеву А.О. об отказе в удовлетворении требований.

18 мая 2021 г. Калачева А.О. направила в АО "МАКС" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 254 739 руб, расходов по составлению экспертного заключения.

18 июня 2021 г. АО "МАКС" уведомила Калачеву А.О. об отказе в удовлетворении требований.

4 мая 2022 г. АО "МАКС" осуществила выплату страхового возмещения в размере 221 800 руб.

Калачева А.О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения Калачевой А.О. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта NУ-21-95938_3020-004 от 19 июля 2021 г, подготовленного по поручению финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-

НН", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 360 500 руб, с учетом износа - 300 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2023 г. N У-23- 11663/5010-003с АО "МАКС" в пользу Калачевой А.О. взыскана доплата страхового возмещения в размере 78 400 руб. (300 200 руб. - 221 800 руб.).

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, заключением ООО "ЭКСО-НН" NУ-21-95938_3020-004 от 19 июля 2021 г, страховой компанией АО "МАКС" представлена рецензия N УП-446532, подготовленного ООО "Экспертно-консультационный центр".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признал в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "ЭКСО- НН" NУ-21-95938_3020-004 от 19 июля 2021 г, поскольку оно подробно воспроизводит описание проведенного исследования, содержит исчерпывающие выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН", пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в пользу Калачевой А.О. в размере 138 700 руб. (360 500 руб. - 221 800 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и признал не состоятельными доводы страховщика о недостоверности результатов проведенной ООО "ЭКСО-НН" экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

В суде в письменных пояснениях на рецензию эксперт ООО "ЭКСО-НН" Кривдин А.С. подтвердил выводы заключения N У-21-95938_3020-004 от 19 июля 2021 г, пояснил, что при проведении исследования экспертом были использованы данные о стоимости оригинального бампера заднего. По приведенным АО "МАКС" ссылкам находятся предложения о продаже неоригинальных деталей. При осмотре транспортного средства экспертом, проводившим исследование по направлению страховщика, не были проведены работы по идентификации детали, следовательно, отсутствуют основания для определения стоимости бампера как неоригинального.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного потерпевшему ущерба. Заключение экспертов ООО "ЭКСО-НН" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

С учетом письменных пояснений эксперта ООО "ЭКСО-НН", у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку страховщика на рецензию N УП-446532, подготовленного ООО "Экспертно-консультационный центр", поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО "ЭКСО-НН". В данном случае мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам заявителя, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции указал, что на основании положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подлежащей взысканию с АО "МАКС" в пользу Калачевой А.О. суммы страхового возмещения (с учетом выплаченной суммы) в размере 138 700 руб. Суд апелляционной инстанции отметил, что правовые основания для освобождения страховщика от страховой выплаты в таком размере отсутствуют.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена этим судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве повода к отмене апелляционного определения.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы. С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи О.Н. Якимова

С.Ж. Максутова