Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-5737/2024[88-11380/2024]

N 88-11380/2024

31.05.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Матвеева П.А. на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 24.01.2024 по гражданскому делу N 2-31/2023 по исковому заявлению ООО УК "Кувшинка" к Матвееву П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кувшинка" (далее ООО УК "Кувшинка") обратилось с иском к Матвееву П.А, уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 13.03.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 2 2056, 39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 524, 71 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.02.2023 исковые требования ООО УК "Кувшинка" к Матвееву П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с Матвеева П.А. (паспорт N) в пользу ООО УК "Кувшинка" (ИНН 2130157768) пени за период с 13.03.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1524, 71 рублей, в остальной части исковые требования ООО УК "Кувшинка" оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 24.01.2024 решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.02.2023 поставлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары от 02.02.2023 изменить.

Взыскать Матвеева П.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца "адрес", документированного паспортом серии N N, выданным ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: "адрес" пользу ООО УК "Кувшинка" (ИНН 2130157768) пени за период с 13.03.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 530 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 490, 49 рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 24.01.2024 в связи с неправильным распределением судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО УК "Кувшинка" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 07.08.2018.

Ответчик Матвеев П.А. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.07.2018 по 21.06.2021 образовалась задолженность в размере 41 276, 12 руб.

01.01.2023 после обращения с иском в суд ответчиком указанная задолженность погашена.

Управляющей организацией ООО "УК "Кувшинка" за несвоевременное внесение платежей по жилищно-коммунальным услугам за период с 13.03.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 начислены пени в размере 2 2056, 39 руб.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции уточненному расчёту неустойки, пени за период с 13.03.2019 по 05.04.2020 составляют 1 212, 54 руб.; с 02.02.2021 по 30.09.2021 - 527, 61 руб, всего 1 740, 15 руб.

Расчёт задолженности произведен истцом в соответствии с положениями части 14 статьи 15 ЖК РФ и с учетом периода моратория.

Указанный расчет суд апелляционной инстанции счел верным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, и то, что ответчик произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки до 530 руб, решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией был уменьшен взысканный судом первой инстанции размер госпошлины с 1524, 71 руб. до 1 490, 49 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указал на неправильный расчет госпошлины, полагает, что госпошлина должна быть рассчитана исходя из суммы 2 056, 00 руб. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными, а апелляционное определение вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственная пошлина подлежит взысканию от суммы неустойки в соответствии с расчётом истца от 10.01.2024 в размере 1 740, 15 руб, и первоначальным исковым требованиям по взысканию основного долга в сумме 41 276, 12 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 1 524, 71 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пени с учётом её снижения, принимая во внимание, что сумма основного долга была погашена ответчиками после предъявления настоящего иска в суд, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 490, 49 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 24.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева П.А. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко