Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-5992/2024[88-11766/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнеченковой Тамары Александровны на решение Кировского районного суда г. Самары от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-148/2021 по иску Гребенщиковой Кристины Леонидовны к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания), исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к Фурсенко Николаю Леонидовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформленных прав на землю, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Фурсенко Н.Л. - ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщикова К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации ФИО6 округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания).

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под бытовое обслуживание. На данном земельном участке расположено два строения - бревенчатые бани, поставленные на кадастровый учет как ранее учтенные и имеющие кадастровые номера N и N. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах зданий не обнаружено. Все работы выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, строительство нежилых помещений соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, взрыво-пожаробезопасных и других норм, действующих на территории РФ, не создает угрозу жизни и здоровья людей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать за ней, Гребенщиковой К.Л, право собственности на нежилые здания: баню (Литер Б) - площадью 75, 1 кв.м, в том числе основной площадью 69, 9 кв.м, вспомогательной 5, 2 кв.м; баню (Литер В) - площадью 85, 3 кв.м, в том числе основной площадью 68, 3 кв.м, вспомогательной - 17, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился с иском к ответчику Фурсенко Н.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, указав, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступили уведомления Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N о выявлении самовольных построек на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N. Из акта проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, следует, что земельный участки с кадастровыми номерами N представляют собой единое землепользование с ограждением, доступ на указанные земельные участки осуществляются через ворота.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3703 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" возведен объект капитального строительства, в котором осуществляется предпринимательская деятельность: двухэтажное здание, используемое под офис, торговлю запасными частями для автомобилей, торговлю строительными материалами ориентировочной площадью 313 кв.м и металлические ангары ориентировочной площадью 1638 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N расположено два срубовых одноэтажных строения - бани с площадью 98 кв.м и 102 кв.м. Как следует из указанного акта проверки, расположение данных хозяйственных построек: бань с кадастровыми номерами N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка: расстояние от границ земельного участка от здания менее трех метров. Учитывая вышеизложенное, объекты капитального строительства - хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, обладают признаками самовольной постройки.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3703 кв.м имеет вид разрешенного использования "для ведения садоводства, для садового участка, садовый участок" в границах земельного участка расположен объект капитального строительства жилой дом площадью 479, 7 кв.м.

Собственником данного объекта недвижимости является Фурсенко Н.Л. Однако данный земельный участок используется под размещение офиса, торговлю запасными частями для автомобилей, торговлю строительными материалами, а также ангара в целях ведения предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нарушении ответчиком целевого использования земли. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства по адресу: "адрес", "адрес", отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки.

Согласно представленным документам, объекты капитального строительства N, расположены на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло Гребенщиковой К.Л, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с изложенным просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства: двухэтажное здание, используемое под офис, торговлю строительными материалами ориентировочной площадью 313 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N. площадью 3703 кв.м; металлические ангары ориентировочной площадью 1638 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" " "адрес"; хозяйственные постройки - бани с кадастровыми номерами N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес"; обязать Фурсенко Н.Л. осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: двухэтажное здание, используемой под офис, торговлю запасными частями для автомобилей, торговлю строительными материалами ориентировочной площадью 313 кв.м и металлические ангары ориентировочной площадью 1638 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; хозяйственные постройки - бани с кадастровыми номерами N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок 18, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; освободить земельные участки, используемые без оформленных прав на землю, согласно каталогу точек (углов поворота), приложенной к схеме земельного участка: ориентировочной площадью 406 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером N и земельный участок ориентировочной площадью 1250 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером N, государственная собственность на которые не разграничена; ориентировочной площадью 1891 кв.м, относящийся к землям общего пользования, под размещение металлического ангара площадью 242 кв.м земельные участки занятые забором и ангарами, примыкающие к земельным участкам с кадастровыми номерами N.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24 ноября 2020 г. гражданское дело N 2-5330/2020 по иску Гребенщиковой Кристины Леонидовны к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания) объединено с гражданским делом N 2-5649/2020 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Фурсенко Николаю Леонидовичу о признании объекта самовольной постройкой и его сносе с присвоением единого номера данному делу N 2-5330/2020.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 3 сентября 2021 г. исковые требования Гребенщиковой Кристины Леонидовны к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания) удовлетворены.

Признано за Гребенщиковой Кристиной Леонидовной право собственности на нежилые здания: баню (Литер Б) площадью 75, 1 кв.м, в том числе основной площадью 69, 9 кв.м и вспомогательной площадью 5, 2 кв.м и баню (Литер В) площадью 85, 3 кв.м, в том числе основной площадью 68, 3 кв.м и вспомогательной площадью 17 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Фурсенко Николаю Леонидовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформленных прав на землю, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 3 сентября 2021 г. отменено в части. В отмененной части постановлено новое решение суда, которым исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Фурсенко Николаю Леонидовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформленных прав на землю, удовлетворено частично. На Фурсенко Н.Л. возложена обязанность в трех месячный срок освободить земельный участок площадью 241 кв.м от расположенного на нем части ангара, находящего на земле общего пользования с земельного участка с кадастровым номером N, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной экспертом ООО "Самарский центр судебной экспертизы" ФИО7, содержащий каталог координат границ части ангара, расположенный на землях общего пользования. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузнеченковой Тамары Александровны, Департамента градостроительства городского округа Самара без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 3 сентября 2021 г. отменено в части. Постановлено в отмененной части новое решение суда, которым исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Фурсенко Николаю Леонидовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформленных прав на землю, удовлетворены частично.

Суд обязал Фурсенко Николая Леонидовича в шестимесячный срок освободить земельный участок площадью 241 кв.м. от ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, выходящим на земли общего пользования, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной экспертом ООО "Самарский центр судебной экспертизы" ФИО7, путем сноса.

Суд обязал Фурсенко Николая Леонидовича демонтировать ограждение по N), согласно схеме расположения земельного участка ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузнеченковой Тамары Александровны, Департамента градостроительства городского округа Самара без удовлетворения.

Кузнеченкова Тамара Александровна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента градостроительства городского округа Самара о признании самовольной постройкой - хозяйственные постройки (бани) с кадастровыми номерами N, расположенные на участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства - хозяйственные постройки (бани) с кадастровыми номерами N, расположенные на участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Фурсенко Н.Л. в возражении на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил в удовлетворении кассационной жалобы Кузнеченковой Т.А. отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фурсенко Н.Л. - ФИО8 в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Гребенщиковой К.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 600 +/- 8, 57 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под бытовое обслуживание, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно Выписке из ЕГРН, на указанном земельном участке расположены нежилые здания: N баня, площадью 86, 7 кв.м, 2015 года постройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные"; N баня площадью 90, 5 кв.м, 2015 года постройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Согласно технической документации, составленной ООО "Средневолжская землеустроительная компания" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вид объекта учета - нежилое здание, назначение объекта учета - баня литера Б двухэтажная, расположение по адресу: "адрес" год постройки -2015, общая площадь 75, 1 кв.м, техническое состояние хорошее, физический износ 0, 00%.

Согласно технической документации, составленной ООО "Средневолжская землеустроительная компания" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вид объекта учета - нежилое здание, назначение объекта учета - баня литера В двухэтажная, расположение по адресу: "адрес" год постройки - 2015, общая площадь 85, 3 кв.м, техническое состояние хорошее, физический износ 0, 00%.

Согласно техническим заключениям на нежилое здание лит. "Б" (баня) и нежилое здание лит. "В" (баня) по адресу: "адрес", выполненным ООО ПК "ГОРЖИЛПРОЕКТ", строительные конструкции нежилого здания лит. Б (баня) и нежилого здания лит. В (баня), расположенных по адресу: "адрес", имеют работоспособное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах зданий не обнаружено. Ограждающие и несущие конструкции нежилых зданий приняты для условий строительства: с расчетной зимней температурой наружного воздуха наиболее холодной пятидневки минус 30 градусов и температурой наиболее холодного дня - минус 36 градусов; скоростного напора ветра для III географического района - 38 кгс/кв.м (0, 38 кПа); расчетного веса снегового покрова для ГУрайона - 240 кгс/кв.м.

Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по строительству нежилых зданий соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СП 70.13330.2012 изм.3 "Несущие и ограждающие конструкции".

Учитывая данные визуального инженерно-технического обследования нежилых зданий, их дальнейшая эксплуатация возможна. Анализ результатов обследования позволяет сделать следующие выводы: 1. Фундамент ? железобетонный ленточный. Фундамент здания соответствует нормам и требованиям, дальнейшая эксплуатация фундамента возможна. Несущая способность грунтов достаточная для дальнейших нагрузок. 2. Стены здания деревянные бревенчатые, визуальных трещин и прогибов нет. Стены работоспособные, дальнейшая эксплуатация возможна. 3. Перекрытие - деревянное по деревянным балкам, трещин и прогибов нет. Перекрытия находятся в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация перекрытий возможна. 4. Кровля - металлическая из металлочерепицы. Кровля соответствует нормам и требованиям, дальнейшая эксплуатация возможна.

Согласно ГОСТЗ1937-2011, состояние всех несущих конструкций зданий соответствует II категории состояния - в работоспособном состоянии.

Все работы по строительству зданий выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями: СП 70.13330.2012 изм.3 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 118.13330.2012 изм.2 "Общественные здания и сооружения".

Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СП 112.13330.2011 изм.2 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Нежилые здания лит. "Б" (баня) по адресу: "адрес", соответствуют конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности зданий, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна и безопасна.

Согласно экспертным заключениям по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ N, N, выполненным органом инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", представленная техническая документация по нежилому зданию (литер Б) и нежилому зданию (литер В), расположенным по адресу: "адрес" " "адрес", результаты лабораторных испытаний (освещенность, вода питьевая из распределительной сети холодная) соответствует государственным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" п.2.1, п.2.2, п.2.8; СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения п.3.3 таблица 1.

Также в подтверждение исковых требований Гребенщиковой К.Л. в качестве доказательств отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлены экспертные заключения по результатам пожарно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N и N на объекты защиты нежилое здание лит. "Б" (баня) и нежилое здание лит. "В" (баня), выполненные ООО "Центр противопожарной безопасности", согласно которым по результатам проведенных исследований и представленных материалов установлено, что на объектах защиты, при существующих объемно-планировочных и конструктивных решениях выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на бани, Гребенщикова К.Л. указала, что объекты расположены в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка, разрешенный вид использования земельного участка соответствует размещению бань, объекты соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и требованиям, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Обращаясь со встречными требованиями о сносе указанных бань, Департамент градостроительства указал на допущенные нарушения минимальных отступов от границ земельного участка (менее 3 метров), превышение процента застройки в границах данного земельного участка (30%), использование земельного участка с нарушением правил градостроительного зонирования.

Удовлетворяя исковые требования Гребенщиковой К.Л. о признании права собственности на бани и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о их сносе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов, принял во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе объектов, при том, что смежными землепользователями предоставлено согласие на расположение двух деревянных бревенчатых бань вблизи участка и имеющихся на нем строений, земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под бытовое обслуживание, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отметив следующее.

Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, объекты исследования с кадастровыми номерами N находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N Расстояние от стен объектов до границы земельного участка по данным ЕГРН составляет от 0, 7 м до 1, 6 м. Отклонение расположения объектов с кадастровыми номерами N по данным ЕГРН от фактического их расположения составляет от 0, 1 до 0, 3 м. Фактическое расположение ограждения земельного участка с кадастровым номером N не совпадает с данными ЕГРН. Отклонение фактического расположения ограждения земельного участка от его границ по данным ЕГРН составляет от 0, 2 м до 6, 5 м.

Местоположение и границы объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности. Нарушены: требования минимальных расстояний между зданиями на соседних земельных участках (п.4.3, СП 4.13130.2013); требования минимальных расстояний от границ земельного участка до объектов капитального строительства (п.6.7 СП 53.13330.2011).

Возведенные самовольные постройки - бани с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", создают угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам.

Вместе с тем, согласно предоставленным стороной истца Гребенщиковой К.Л. актам первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей N и N от ДД.ММ.ГГГГ, дымовые каналы (трубы) от газоиспользующего оборудования, (бытовых печей) в нежилых зданиях, бани отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и могут быть использованы для удаления продуктов сгорания, а в нежилом здании, бани могут эксплуатироваться по причине исправного технического состояния.

В связи с возникшими противоречиями в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПРО-Эксперт".

Согласно заключению повторной экспертизы ООО "Пром-Эксперт" N, состояние возведенных самовольных построек - бань с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам.

При ответе на поставленный вопрос экспертами применялись специальные исследования в рамках имеющихся специальных познаний, подтвержденных представленными дипломами, сертификатами, аттестатами, экспертиза носила комплексный характер.

Основанием для назначения повторной комплексной судебной экспертизы явилось наличие противоречий в представленных заключениях нескольких экспертов.

Суд также обоснованно принял во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу, отвечает принципам относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом экспертами также отмечено, что нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N соответствуют строительным нормам и правилам, а именно требованиям 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требованиям ГОСТ Р 27751-2014; предъявляемым требованиям пожарной безопасности; конструктивные элементы строений находятся в работоспособном техническом состоянии.

При проведении судебной экспертизы экспертами установлена V степень огнестойкости зданий, класс конструктивной пожарной опасности зданий - СЗ.В материалы дела представлено, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под бытовое обслуживание. Ограничения в пользовании землей не зарегистрированы. Смежным землепользователем Фурсенко Н.Л. предоставлено согласие от ДД.ММ.ГГГГ на расположение двух деревянных бревенчатых бань вблизи его участка и имеющихся на нем строений.

Оснований сомневаться в достоверности заключения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имелось, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим стаж работ с 2006 г, сертификат соответствия в области судебной экспертизы "Межрегиональное объединение научно-исследовательских испытательных лабораторий и органов в области промышленной безопасности", ФИО11, имеющей стаж работы по профессиональной деятельности с 2005 г, по специальности Промышленное и гражданское строительство, ФИО10, обладающим специальными профессиональными знаниями в области экспертизы проектных решений по обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений и разработки мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (эксперт по пожарной безопасности).

Кроме того, при проведении повторной экспертизы экспертами проведены исследования со вскрышными работами.

Выявленные дефекты в виде выгиба досок настила и прогиба не влияют на механическую безопасность строений.

При проведении обследования не было зафиксировано повреждений, деформаций и разрушений отдельных несущих конструкций или их частей, а также здания в целом.

Таким образом, бани соответствуют требованиям 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требованиям ГОСТ Р 27751-2014.

Фундаменты, стены из бруса, перегородки, конструкции крыши находятся в работоспособном состоянии.

Нежилые здания соответствуют предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Также допрошенная в процессе рассмотрения дела в качестве эксперта ФИО11 выводы судебной экспертизы подтвердила. В ходе производства экспертизы рассматривались конструкции спорных объектов недвижимости. Строения выполнены с соблюдением всех норм и правил. Во время второго осмотра спорного объекта недвижимости были вскрыты ряд конструкций, в частности, пол на мансардном этаже, были демонтированы половые доски, в конструкции основных балок прогиба обнаружено не было, также, как и деформации несущей балки.

Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы были оценены в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе, независимыми заключениями, представленными истцом.

Так, допрошенный в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что он является экспертом ООО "Центр пожарной безопасности", готовил заключение по результатам пожарно-технического исследования бань, в ходе подготовки которого бани проверялись на соответствие требованиям пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям. Бани одинаковые, печи в них тоже одинаковые. Следов возгорания не имелось. Бани соответствуют всем нормам. Все недостатки, которые были выявлены, устранены.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО13 пояснила, что она работает в ООО ПК "ГОРЖИЛПРОЕКТ", проводила осмотр зданий бань в августе 2020 г. в связи с выполнением технического заключения. Вторичный выезд был в связи с тем, что была обнаружена деформация в перекрытиях, просили уточнить насколько это критично, и угрожает ли жизни. На данный момент прогиб вдоль здания в связи с тем, что стены дали осадку, а перегородка между гостиной и помывочной остались на месте. Когда оформлялось заключение, все вскрывали, посмотрели, замерили. В полах деформации не было. Деформация была только в балках. Выявленные нарушения являются устранимыми.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО14 также по существу не оспаривал, что все конструкции бани в рабочем состоянии.

При этом основанием для вывода о создании угрозы жизни и здоровью первичной судебной экспертизы явилось несоблюдение минимальных расстояний между зданиями на соседних участках (п.4.3 СП4.13130.2013. п.6.7 СП 53.13330.2011).

Однако в экспертизе не приведено расстояний от спорных бань до строений, расположенных на соседних участках.

Кроме того, смежным землепользователем Фурсенко Н.Л. предоставлено согласие от ДД.ММ.ГГГГ на расположение двух деревянных бревенчатых бань вблизи его участка и имеющихся на нем строений.

Более того, в соответствии с СП 4.13130.2013 (п.4.13) 4.13, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Согласно самим выводам указанной экспертизы ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", расположение бань на участке отвечает требованиям действующих норм.

При этом при производстве повторной судебной экспертизы в комиссию экспертов входил ФИО15, обладающий профессиональными знаниями для осуществления профессиональной деятельности в области экспертизы проектных решений по обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений и разработчик мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Также экспертами проведены исследования в рамках ФЗ РФ Технический регламент безопасности зданий и сооружений.

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб Кузнеченковой Т.А. и Департамента градостроительства городского округа Самара о том, что процент застройки примерно составляет 30%, что превышает максимальный процент застройки, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Самара" максимальный процент застройки в границах земельного участка под бытовое обслуживание - 60%.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении целевого использования земельного участка также были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку Департамент исходил из разрешенного вида использования земельного участка Р-5 "ведение садоводства, огородничества", однако Гребенщикова К.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0257001:90 с разрешенным видом использования под бытовое обслуживание, которое допускает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро); объекты: нежилые здания поставлены на кадастровый учет N с назначением "баня", находятся в границах земельного участка, находящегося в собственности Гребенщиковой К.Л.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в сносе строений ? бань, поскольку они заявлены Департаментом к Фурсенко Н.Л, в то время как собственником земельного участка под ними является Гребенщикова К.Л.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа Департаменту в иске о сносе бань.

Из материалов дела следует, что Кузнеченкова Т.А. обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе демонтаже (сносе) зданий бани N

При этом решением Кировского районного суда г. Самары от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований Кузнеченковой Т.А. отказано.

Вместе с тем, учитывая, что Кузнеченкова Т.А. обращалась в суд с требованиями о защите личных частных прав и интересов, в удовлетворении которых вступившими в законную силу судебными постановлениями отказано, поскольку не представлено доказательств нарушения именно ее прав ответчиками, в настоящее время требования о сносе бань заявлено Департаментом градостроительства г.о.Самара в защиту интересов муниципального образования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решение по гражданскому делу не имеет.

Принимая во внимание, что возведенные спорные объекты недвижимости не противоречат градостроительным, санитарным, противопожарным правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению. При строительстве нежилых помещений не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, что подтверждается заключением, составленным ООО "ПРО-Эксперт".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Гребенщиковой К.Л. о признании за ней право собственности на нежилые здания: баню (Литер Б) и баню (Литер В), расположенные по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в части удовлетворения исковых требований Гребенщиковой К.Л. о признании права собственности на бани и отказа в их сносе судом апелляционной инстанции не было усмотрено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформленных прав на землю, Департамент градостроительства г.о. Самара указывает на то, что на основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении внеплановой документарной/выездной проверки физического лица" Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ произведён муниципальный земельный контроль в отношении использования Фурсенко Н.Л. земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), "адрес" (кадастровый номер N). По результатам проведения контрольных мероприятий на местности было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: N имеет единое ограждение, доступ на указанные земельные участки осуществляется через металлические ворота.

На земельном участке с кадастровым номером N размещены: двухэтажное офисное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства, занимающее земельный участок ориентировочной площадью 313 кв.м, металлические ангары, занимающие земельный участок ориентировочной площадью 1638 кв.м. По результатам измерений установлено, что Фурсенко Н.Л. используется без оформленных прав на землю: территория, государственная собственность на которую не разграничена, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером N, ориентировочной площадью 406 кв.м; территория, государственная собственность на которую не разграничена, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером N, ориентировочной площадью 1250 кв.м; территория общего пользования ("адрес"), ориентировочной площадью 1891 кв.м, в том числе частью металлического ангара ориентировочной площадью 242 кв.м, чем нарушены требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в действиях Фурсенко Н.Л. усматриваются признаки административного правонарушения, выраженные в целевом использовании земельного участка с кадастровым номером N - для ведения коммерческой деятельности (размещение двухэтажного офисного здания; торговля запасными частями для автомобилей, тягачей; торговля строительными материалами), чем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Для устранения нарушения земельного законодательства Фурсенко Н.Л. выданы предписания с установлением срока устранения нарушения земельного законодательства. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N установлено нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером N - для ведения коммерческой деятельности (размещение двухэтажного офисного здания; торговля запасными частями для автомобилей, тягачей; торговля строительными материалами). В связи с чем, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ N.

Фурсенко Н.Л. предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу Администрации Кировского внутригородского района г..о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Фурсенко Н.Л, срок исполнения предписания "Об устранении выявленных нарушений" от ДД.ММ.ГГГГ N продлен до ДД.ММ.ГГГГ Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной на основании Распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г..о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении внеплановой документарной/выездной проверки физического лица", установлено, что право на земельный участок с кадастровым номером N за Фурсенко Н.Л. прекращено. Право на земельный участок с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Гребенщиковой К.Л. Также было установлено, что территория, государственная собственность на которую не разграничена, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером N, ориентировочной площадью 406 кв.м освобождена; территория, государственная собственность на которую не разграничена, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером N, ориентировочной площадью1250 кв.м, используется без оформленных прав на землю; территория общего пользования ("адрес"), ориентировочной площадью 1891 кв.м, в том числе под частью металлического ангара ориентировочной площадью 242 кв.м, используются Фурсенко Н.Л. без оформленных прав на землю. Нарушение земельного законодательства, совершенное Фурсенко Н.Л. является длящимся. С целью устранения нарушения земельного законодательства Фурсенко Н.Л. выданы предписания с установлением срока их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N двухэтажного офисного здания самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что решением Кировского районного суда г. Самары от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу N из ЕГРН исключены сведения о назначении "жилой дом на объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" за Фурсенко Н.Л. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 495, 5 кв.м, основной площадью 376, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в процессе рассмотрения гражданского дела N к участию в деле привлечены как администрация г.о. Самара, так и Департамент градостроительства г.о. Самара, который принимал участие, в том числе в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ

При этом вступившим в законную силу судебными постановлениями установлено, что нежилое здание N расположено на земельном участке, находящемся в собственности Фурсенко Н.Л. Представленными в материалы дела заключениями подтверждено соответствие строительно-техническим, противопожарным и санитарно- гигиеническим нормам и требованиям.

В соответствии с выпиской из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 3 703 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с решением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре", утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, находится в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (зона Р-5). Условно разрешенные виды использования: бытовое обслуживание. Земельный участок не обременен охранной зоной инженерных коммуникаций, расположен вне границ красных линий.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N Фурсенко Н.Л. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью 3 703 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для использования под бытовое обслуживание.

Согласно плану границ земельного участка, изготовленному ТГК "Топограф", спорный объект капитального строительства расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N и не выходит за его границы.

Собственники смежных земельных участков представили нотариально удостоверенные согласия Фурсенко Н.Л. на возведение, ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на все возведенные строения, здания, объекты капитального строительства, службы, сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Учитывая, что нежилое здание возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением необходимых норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для сноса нежилого здания.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о сносе металлических ангаров, освобождении земельного участка под ними, пришел к выводу, что указанные строения не являются объектами капитального строительства, соответственно, не требуют разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ООО "БТИ Самара" о капитальности (некапитальности) строения, строения N и N, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" "адрес" по своим техническим и качественным характеристикам, не являются объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства), поскольку, ввиду отсутствия фундамента, а также сборно-разборной конструкции стен, не имеют прочной связи с землей и их перемещение и дальнейшая эксплуатация возможна без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2022 г. по ходатайству представителя ответчика Фурсенко Н.Л. - ФИО8 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Самарский центр судебной экспертизы", Фурсенко Н.Л. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N Земельные участки с кадастровыми номерами N не имеют общего ограждения по всему периметру.

Фурсенко Н.Л. использует земельный участок площадью 241 кв.м, без оформленных прав на него. На земельном участке площадью 241 кв.м, расположена часть ангара, которая выходит на земли общего пользования с земельного участка с кадастровым номером N

По существу выводы судебной экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение (ангар), без каких-либо оснований занимает часть земельного участка общего пользования, по "адрес", нарушая права и законные интересы неограниченного круга лиц, что нарушает действующее законодательство. Данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Самары также находилось гражданское дело 2-6004/2022 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Фурсенко Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка площадью 240 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N путем демонтажа строения до границ земельного участка, координаты которого содержатся в ГКН.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

При этом в процессе рассмотрения гражданского дела 2-6004/22 ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что спорное строение, площадью 240 кв.м, расположенное по адресу "адрес" является объектом капитального строительства. Исходя из конструктивного решения, строение прочно связано с землей, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Также, согласно проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы N, невозможно освобождение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 240 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем частичного (до границ земельного участка) демонтажа строения, расположенного на принадлежащем Фурсенко Н.Л. земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

По существу сторонами выводы указанной экспертизы также не оспаривались, представитель Фурсенко Н.Л. также обращала внимание на невозможность частичного демонтажа строения ангара.

Таким образом, принимая во внимание, что площадь занятия мест общего пользования 241 кв.м. является значительной, устранить нарушения иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе ангара, расположенного частично на земельном участке N, частично на земельном участке площадью 241 кв.м, прилегающем к указанному земельному участку, являющемуся местом общего пользования - "адрес".

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные выводы эксперта, суд апелляционной инстанции отменил решение суда с принятием по делу в отмененной части нового решения о возложении обязанности на Фурсенко Н.Л. освободить земельный участок площадью 241 кв.м, от расположенного на нем ангара (согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной экспертом ООО "Самарский центр судебной экспертизы" ФИО7

Руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание зимний период, особенности, связанные со сносом капитального строения, суд апелляционной инстанции определилсрок для сноса ангара 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Оснований для демонтажа иных ангаров суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку из пояснений представителя Департамента градостроительства установлено, что имелись в виду ангары, которые расположены в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности Фурсенко Н.Л. Доказательств нарушения прав иным лицам не заявлено. При этом, согласно заключению кадастрового инженера ООО "БТИ Самара", строения на земельном участке N являются некапитальными строениями и не подлежат государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не приведены основания для отказа в удовлетворения требований в части освобождения земельных участков от ограждений на "адрес".

Так, обращаясь в суд с исковыми требованиями, Департамент градостроительства г.о. Самара также заявил требования, в том числе об освобождении земельного участка ориентировочной площадью 1891 кв.м, относящейся к землям общего пользования, занятые забором.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Самарский центр судебной экспертизы" в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, Фурсенко Н.Л. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N. Земельные участки с кадастровыми номерами N не имеют общего ограждения по всему периметру.

При этом в исследовательской части судебной экспертизы нашли отражения земельные участки, находящиеся в собственности Фурсенко Н.Л, а также земельные участки, имеющие ограждение.

Обращаясь в суд с иском, Департамент, исходя из результатов и материалов проверок и привлечения Фурсенко Н.Л. к административной ответственности за незаконное пользование земельных участков, указал на пользование объединенным земельным участком, как единым.

При этом в процессе рассмотрения дела часть ограждений, в отношении которых заявлялись требования, были демонтированы.

Между тем, в заключении экспертизы ООО "Самарский центр судебной экспертизы" отражено ограждение от участка N до N

В дополнениях к судебной экспертизе по требованию суда представлен план с координатами поворотных точек указанного ограждения (т.1- (х N); т.2 N) (т.5 л.д.148)

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу удовлетворить исковые требования об обязании Фурсенко Н.Л. освободить земельный участок от ограждения в указанных точках, поскольку указанный проезд "адрес" является местом общего пользования.

Вместе с тем, доводы представителя Кузнеченковой Т.А. о незаконности решения в части отказа в обязании Фурсенко Н.Л. демонтировать ограждение, проходящее между земельными участками N N и частично преграждающее места общего пользования, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Департаментом в указанной части исковые требования не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись.

Доводы Департамента и представителя Кузнеченковой об обязании Фурсенко демонтировать ограждение, примыкающее к земельному участку с кадастровым номером N со стороны земельных участков N и N, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, поскольку в процессе рассмотрения дела произведенной судебной экспертизой наличие указанных ограждений не подтверждено. Сторонами не оспаривалось отсутствие ограждений на момент проведения судебной экспертизы. Таким образом, нарушения в указанной части ответчиком были устранены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы (заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "ПРО-Эксперт" является недопустимым доказательством; судом были установлены нарушения градостроительных норм и норм пожарной безопасности, при этом вопрос об устранимости нарушений перед сторонами не ставился) уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения, в остальной части решение оставлено без изменения, оставлению без изменения по кассационной жалобе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнеченковой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина