Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-6396/2024[88-11679/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинова Л. А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 г. по гражданскому делу N2- 17/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Зинову Л. А. и Кобер Ю. В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к Зинову Л.А. о взыскании убытков в порядке суброгации

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2023 г. исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены частично. С Зинова Л.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взысканы убытки в сумме 312 634, 89 руб, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 74, 40 руб, в остальной части исковые требования оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к Кобер Ю.В. отказано. С Зинова Л.А. в пользу эксперта Водопьянова Д.В. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы взысканы 46 000 рублей.

Дополнительным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2023 г. с Зинова Л.А. взыскано в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 327 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 г. данное решение с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В судебном заседании назначенном на 15 мая 2024 г. объявлялся перерыв до 22 мая 2024 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2021 г. в 11 часов 00 минут на 164 км + 600 м автодороги "Бугульма-Бугуруслан-Бузулук" Бузулукского района Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 552919, государственный регистрационный знак N, в составе с прицепом государственный регистрационный знак N, принадлежащего собственнику ООО "Итеко Россия", под управлением водителя Исакова О.А. и автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кобер Ю.В, под управлением водителя Зинова Л.А.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ, 552919 государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.?

Из справки по ДТП от 22 сентября 2021 г. следует, что участниками ДТП являются автомобиль КАМАЗ, 552919 государственный регистрационный знак N, принадлежащий собственнику ООО "Итеко Россия", под управлением водителя Исакова О.А. и автомобиля ГАЗ- 322132, государственный регистрационный знак Р827КС 163, под управлением водителя Зинова Л.А. Свидетелем ДТП является водитель автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак N Долженков В.О.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 552919, государственный регистрационный знак N - ООО "Итеко-Россия", была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО - полис страхования транспортного средства являющегося предметом лизинга N 2063150-0610654-2341/167Т1СГ 2021 от 01 июля 2019 г. Срок действия договора с 01 июля 2019 г. по 01 июля 2024 г.

Согласно договору купли-продажи от 15 июля 2015 г. Кобер Ю.А. приобрела у Коврина А.Н. автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Кобер Ю.В, как и водителей допущенных к управлению данным автомобилем, застрахована не была.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Бузулукский" от 09 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что 22 сентября 2021 г. в 11 часов 00 минут на 164км+600 м автодороги "Бугульма-Бугуруслан-Бузулук" Бузулукского района Оренбургской области, Зинов Л.А, управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны г. Бугуруслан в сторону г. Бузулук нарушил пункты 2.1.1, 1.3, 1.5, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 552919, государственный регистрационный знак N 152, в результате чего получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Поскольку виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, Зинов Л.А, представитель ООО "Итеко-Россия" 22 апреля 2022 г. обратился в "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).

Согласно платежному поручению N 228334 от 12 июля 2022г. ООО "СК "Согласие" выплатило ООО "Итеко-Россия" страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере312634, 89 руб. Данная форма страхового возмещения произведена в соответствии с ?договором страхования, согласно которого по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) направлен страховщиком.

Факт выполнения восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля КАМАЗ 552919, государственный регистрационный знак N, подтверждается счетом на оплату N 859 от 30 мая 2022 г.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Зинова Л.А. для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия началась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю эксперту Водопьянову Д.В.

Из заключения эксперта Водопьянова Д.В. от 10 июля 2023 г..N 121 следует, что 22 сентября 2021 г, водитель транспортного средства КАМАЗ 552919, государственный регистрационный знак N, в составе с прицепом 552911А-1, государственный регистрационный знак N, двигался на подъеме, в тяговом режиме со скоростью 79, 33 км/ч, по а/д "Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск" со стороны г..Бузулук, в сторону г..Бугуруслан. Позади транспортного средства КАМАЗ, двигался родитель транспортного средства ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак N. При подъезде к закруглению проезжей части вправо, водитель транспортного средства ЛАДА на участке автодороги с ограниченной видимостью, приступил к маневру обгона транспортного средства КАМАЗ (в этот момент на проезжей части нанесена разметка 1.5). При движении по полосе встречного движения разметка 1.5 сменилась разметкой 1.6 (которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, также, при приближении к прицепу транспортного средства КАМАЗ, в обзоре водителя находился знак 3.20. "Обгон запрещен". Водитель транспортного средства ЛАДА продолжил обгон транспортного средства КАМАЗ со скоростью 97 км/ч, когда ТС ЛАДА находилось напротив передней части прицепа ТС КАМАЗ, в обзоре водителя находилась разметка 1.1. В этот момент по данной автодороге со стороны г..Бугуруслан в сторону г..Бузулук, двигался водитель транспортного средства ГАЗ ? 322132 государственный регистрационный знак Р827КС 163.

Водитель ТС ЛАДА, продолжил обгон, въехал в зону действия знака 3.20. "Обгон запрещен", создал опасность для движения и помеху водителю ТС ГАЗ (так как находился в месте, где это запрещено требованиями правил ПДД РФ), при возвращении в ранее занимаемую полосу движения, создал опасность для движения и помеху водителю ТС КАМАЗ (вынудив его съехать на правую обочину и снизить скорость). В момент, когда ТС ЛАДА еще находилось на встречной полосе движения, водитель ТС ГАЗ применил отворот транспортного средства вправо, правой стороной ТС выехал на правую обочину, в результате чего транспортное средство ГАЗ потеряло устойчивость (начало заносить правой частью). Далее, в режиме заноса транспортное средство ГАЗ начало выносить на полосу встречного движения. В этот момент водитель ТС ЛАДА вернулся в ранее занимаемую полосу движения, при этом пересек линию разметки 1.1. Водитель ТС КАМАЗ во избежание столкновения ТС ГАЗ, применил экстренное торможение и остановился. Произошло столкновение передней левой угловой частью ТС ГАЗ с передней левой угловой частью ТС КАМАЗ, под углом относительно продольных осей транспортных средств равным 171+/-5 градуса. В результате эксцентричного блокирующего столкновения, переднюю часть ТС КАМАЗ отбросило вправо и ТС несколько откатилось назад, до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, ТС ГАЗ начало разворачивать против часовой стрелки и ТС остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Траектория движения транспортных средств и расположения на разных этапах механизма дорожно-транспортного происшествия отображена на масштабной схеме ДТП.

В исследуемом случае, водитель ТС ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак N, вернулся в ранее занимаемую полосу движения, избежав столкновения с ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак N (момента пересечения траекторий движения). При этом, действия водителя создавали опасность для движения и помеху водителям транспортных средств ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак N и КАМАЗ 552919, государственный регистрационный знак N.

С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водителю ТС ГАЗ - 322132, государственный регистрационной знак N, при обнаружении помехи для движения, требовалось применить плавное (рабочее) торможение вплоть до полной остановки, при котором колеса транспортного средства не блокируются, сохранны устойчивость и управляемость транспортного средства.

С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водителю транспортного средства ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак N, при обнаружении размены (предупреждающей о приближении к разметке 1.1.), требовалось снизить скорость и вернуться в ранее занимаемую полосу движения, для выполнения требований п. 9.1(1) и знака 3.20. "Обгон запрещен".

В момент нахождения на встречной полосе движения (в месте, где это запрещено требованиями правил ПДД РФ) и обнаружении встречного транспорта, водитель которого имеет "Преимущество (приоритет)" - (право на первоочередное движение в намеченном направлении), водитель ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак N, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до транспортного средства, либо к снижению скорости с дальнейшим возвратом в ранее занимаемую полосу движения.

С технической точки зрения, действиями водителя ТС ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак N, создана опасная обстановка для водителей ТС ГАЗ -322132, государственный знак N 163 и КАМАЗ 552919, государственный знак N, так как нахождение ТС ЛАДА на встречной полосе движения (в месте где это запрещено требованиями правил ПДД РФ) и перестроение в ранее занимаемую полосу движения на небезопасной дистанции вынуждало водителей ТС ГАЗ и КАМАЗ имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения и скорость.

Сравнивая сумму остановочных путей автомобиля "ГАЗ" и "ЛАДА" в данных дорожных условиях с расстоянием между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения, при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств, у водителей имелась бы техническая возможность, предотвратить столкновение.

С технической точки зрения, у водителя ТС ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак N, в случае применения рабочего торможения с момента возникновения опасности для движения, имелась техническая возможность избежать столкновения с ТС ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак N.

С технической точки зрения, у водителя транспортного средства ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак N при выезде на полосу встречного движения и обнаружении разметки 1.6, имелась техническая возможность вернуться в ранее занимаемую полосу движения, до начала линии разметки 1.1. и начала зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

С технической точки зрения, водитель транспортного средства КАМАЗ 552919, государственный регистрационный знак N, не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения без выезда на правую обочину с транспортным средством ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак N, находившимся в режиме заноса.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства КАМАЗ 552919, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак N, Долженков В.О, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ и требованиями знака 3.20. "Обгон запрещен".

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства КАМАЗ 552919 N, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

9.9 - Двигался по обочине.

10.1, 10.3 - Двигался со скоростью более 70 км/ч.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак N, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

8.1, 9.9 - При выполнении маневра выехал на обочину и допустил потерю устойчивости транспортного средства (занос), в результате чего выехал на полосу встречного движения, и создал помеху и опасность для движения водителю транспортного средства КАМАЗ 552919. государственный регистрационный знак N

10.1 - При возникновении опасности для движения, применил маневр вместо торможения вплоть до остановки.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак N, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1, 10.3, 11.1. 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

8.1 - При выполнении маневра обгона создал опасность для движение с помеху водителям транспортных средств ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак N и КАМАЗ 552919, государственный регистрационный знак N

9.1(1) - Двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1.

10.1, 10.3 - Двигался со скоростью более 90 км/ч. При возникновении опасности для движения, продолжил маневр обгона.

11.1 В процессе обгона создал опасность для движения водителям транспортных средств ГАЗ - 322132, государственный регистрационными N и КАМАЗ 552919, государственный регистрационный знак N.

11.2 - по завершении обгона создал опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству.

11.4 - совершал маневр обгона на участке с ограниченной видимостью.

Знак 3.20. "Обгон запрещен" - совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20.

С технической точки зрения, действиями водителя транспортного средства ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак N была создана опасная обстановка для водителей транспортных средств КАМАЗ 552919, государственный регистрационный знак N и ГАЗ -322132, государственный регистрационный знак N, при этом водитель транспортного средства ГАЗ -322132, государственный регистрационный знак Р N имел техническую возможность избежать столкновения, следовательно действия водителя ТС ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак N являются необходимым условием возникновения происшествия, и несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ и знака 3.20 "Обгон запрещен", находятся в причинной связи с ДТП произошедшим 22 сентября 2021 г.

С технической точки зрения, в исследуемом случае действиями водителя транспортного средства ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак N, создана аварийная обстановка для водителя транспортного средства КАМАЗ 552919, государственный регистрационный знак N, следовательно, несоответствия требованиям пунктов 1.3,. 5, 8.1, 9.9, 10.1 водителя транспортного средства ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак N, находятся в причинной связи с ДТП произошедшим 22 сентября 2021 г.

С технической точки зрения, несоответствия требованиям пунктов 1.3, 9.9, 10.1, 10.3 водителя транспортного средства КАМАЗ 552919, государственный регистрационный знак N, не находятся в причинной связи с ДТП произошедшим 22 сентября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также оценив результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что ущерб застрахованному транспортному средству произошел в результате виновных действий ответчика Зинова Л.А, выразившихся в невыполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.Г, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и возникшими убытками. Установив выплату страхового возмещения на основании представленных страховщиком документов, пришел к выводу о возложении на ответчика Зинова Л.А. обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации в размере 312 634, 89 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 74, 40 рублей. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Зинова Л.А. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя доводы относительно установления равной степени вины участников ДТП Зинова Л.А, Долженкова В.О. в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, относящиеся к ним Правила дорожного движения и пришел к выводу, что именно действия водителя Зинова Л.А. состоят в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением автомобилю КАМАЗ механических повреждений.

Суд апелляционной инстанции указал, что утверждения заявителя о том, что опасную дорожную ситуацию спровоцировал другой участник дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Зинова Л.А. объективной стороны нарушения им Правил дорожного движения приведшей к столкновению транспортных средств. Доводы основаны лишь на субъективной оценке фактических обстоятельств, что не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и принятия иного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам Зинова Л.А, суд первой правильно истолковав и применив нормы права к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда, оценив представленные доказательства и материалы дела пришел к выводу, что ответчик Зинов Л.А. при управлении транспортным средством ГАЗ - 322132 государственный регистрационный N, не имея права управления им, в виду отсутствия знаний Правил дорожного движения, не правильно оценил дорожную ситуацию, - конструктивные особенности автомобиля, не руководствовался п. 1.3, 1.5, 1 1... 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, тогда как исходя из фактических обстоятельств, мог и должен был снизить скорость, применить торможение и остановку транспортного средства, оставаясь на проезжей части, однако вместо этого совершил выезд на обочину, не учел особенности такого выезда и погодные условия, потерял контроль за управлением транспортным средством, что является прямой причинной связью приведшей к столкновению с автомобилем КАМАЗ 552919, государственный регистрационный знак N

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанное подтверждается как выводами судебной экспертизы, так и представленной раскадровкой механизма столкновения транспортных средств, из которых прямо усматривается, что выезд автомобиля ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак N 163 на обочину совершен в то время, когда авто ТС ЛАДА 213100 завершало маневр обгона с возвратом на занимаемую полосу (кадр 0495, 0512).

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание ответчика, что управление автомобилем - источником повышенной опасности, предполагает знание и умение контролировать в том числе и внезапно возникшие опасные ситуации, в силу чего водителям предписано соблюдение скорости, интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства метеорологические условия и т.п, а также видимость в направлении движения, которая предполагает контроль не только своей полосы движения, но и других полос движения, а также иных элементов дороги, на которых может развиться ситуация, создающая опасность для движения (п.1.5, 10.1 И ПДД).

Несмотря на создание опасной, дорожной ситуации водителем автомобиля ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак N Долженковым В.О. именно действия ответчика Зинова Л.А. состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба авто КАМАЗ, т.е. совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности (в том числе и частичной) на иное лицо по возмещению истцу ущерба, вопреки доводам ответчика, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что Зинов Л.А. действовал в условиях крайней необходимости суду не представлено, тогда как из заключения судебной экспертизы, анализа механизма столкновения транспортных средств следует, что ответчик мог и должен был избежать столкновения, при условии соблюдения им Правил дорожного движения, необходимости выезда на обочину и как следствие на встречную полосу, у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из совокупности собранных по делу доказательств, именно действиями водителя транспортного средства ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак N, создана аварийная обстановка для водителя транспортного средства КАМАЗ 552919 государственный регистрационный знак N следовательно, несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 водителя транспортного средства ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак Р N, находятся в причинной связи с ДТП произошедшим 22 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика, что все его действия были направлены исключительно для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, противоречат собранным по делу доказательствам, из которых следует, что Зинов Л.А. действовал вопреки Правилам дорожного движения, хотя мог и располагал возможностью их применения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для определения обоюдной вины водителей ГАЗ - 322132 и ЛАДА 213100 при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с судебными актами об определении степени вины согласиться не может поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не основаны на материалах дела, преждевременны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно действиями водителя транспортного средства ГАЗ - 322132, создана аварийная обстановка для водителя транспортного средства КАМАЗ 552919, следовательно, несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 водителя транспортного средства ГАЗ - 322132, находятся в причинной связи с ДТП произошедшим 22 сентября 2021 г.

Из материалов дела следует и подтверждается выводами эксперта с технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водителю ТС ГАЗ - 322132, государственный регистрационной знак N, при обнаружении помехи для движения, требовалось применить плавное (рабочее) торможение вплоть до полной остановки, при котором колеса транспортного средства не блокируются, сохранны устойчивость и управляемость транспортного средства. С технической точки зрения, у водителя ТС ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак N, в случае применения рабочего торможения с момента возникновения опасности для движения, имелась техническая возможность избежать столкновения с ТС ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак N.

Также из материалов дела следует и подтверждается выводами эксперта, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак N 56, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1, 10.3, 11.1. 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 8.1 - При выполнении маневра обгона создал опасность для движение с помеху водителям транспортных средств ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак N и КАМАЗ 552919, государственный регистрационный знак N. 9.1(1) - Двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1. 10.1, 10.3 - Двигался со скоростью более 90 км/ч. При возникновении опасности для движения, продолжил маневр обгона. 11.1 В процессе обгона создал опасность для движения водителям транспортных средств ГАЗ - 322132, государственный регистрационными N и КАМАЗ 552919, государственный регистрационный знак N. 11.2 - по завершении обгона создал опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству. 11.4 - совершал маневр обгона на участке с ограниченной видимостью. Знак 3.20. "Обгон запрещен" - совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20.

Вместе с тем, при определении степени вины водителей суд апелляционной инстанции не учел нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства ЛАДА 213100, не оценил его действия с точки зрения противоправности.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, судом сделан преждевременный и не соответствующий обстоятельствам дела вывод относительно отсутствия нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства ЛАДА 213100, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова