Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-6507/2024[88-11605/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-859/2023 по иску Махияновой Айгуль Махмутьяновны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее - ООО "СЗ "АгроСтройИнвест") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Махияновой А.М. - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махиянова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи приобрёл "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Квартира построена ответчиком. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки оконных конструкций, внутренней отделки стен, стяжки пола, сантехники, системы отопления. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возмещении убытков.

В десятидневный срок застройщик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил Махияновой А.М. в счет устранения недостатков 33 649, 92 руб. Вместе с тем согласно техническому заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 234 204 руб.

Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 554 руб, неустойку за период с 29 ноября 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 108 299, 16 руб, неустойку на будущее, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб, обязать ответчика исправить строительные недостатки, выразившие в промерзании наружных стен, путем утепления фасада квартиры.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. исковые требования Махияновой А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Махияновой А.М. стоимость устранения недостатков в размере 55 239 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб, расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб, неустойку в размере 552, 39 руб. в день, начиная с даты окончания моратория по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "Экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 157, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. решение суда от 23 мая 2023 г. отменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, государственной пошлины, в отменной части принято новое решение.

Суд взыскал с ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Махияновой А.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 303, 17 руб, неустойку в размере 50 000 руб.

Указал, что в случае неисполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 125 303, 17 руб. взыскивать с ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Махияновой А.М. неустойку в размере 1% в день на сумму 125 303, 17 руб, начиная с 30 ноября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Суд взыскал с ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 006 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Махиянова А.М, представитель третьего лица ООО "Генподрядный строительный трест N 3", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Затем ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО9, последний ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру истцу.

В квартире имеются строительные недостатки.

По делу назначалась судебная экспертиза, результаты которой были приняты судом первой инстанции и определена стоимость устранения недостатков, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом выплаченной застройщиком истцу суммы 33649, 92 руб, - 55239 руб.

В суде второй инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр".

По заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 158 953, 09 руб.

Принимая во внимание заключение повторной экспертизы, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом выплаченной застройщиком истцу суммы 33649, 92 руб, стоимость устранения строительных недостатков - 125 303, 17 руб.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков за период с 29 ноября 2022 г. по 23 января 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, учитывая, что претензия истца была вручена застройщику ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория, посчитал, что неустойка за заявленный период и по день вынесения решения суда начислению не подлежит, ее следует начислять с даты окончания моратория в размере 552, 39 руб. в день до фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда в данной части, суд второй инстанции учел, что введенный мораторий действовал до 30 июня 2023 г, в связи с чем посчитал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 1 июля 2023 г. по 29 ноября 2023 г. - день вынесения апелляционного определения, в размере 1% от суммы 125 303, 17 руб. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным уменьшить неустойку за данный период до 50000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд второй инстанции, изменяя решение суда, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на будущее на случай неисполнения обязательства со дня после вынесения апелляционного определения - 30 ноября 2023 г. в размере 1% от суммы 125 303, 17 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Суды предыдущих инстанций исходили также из того, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в данном случае истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Компенсация морального вреда была взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Судебные расходы были распределены между сторонами по правилам статей 94, 68, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о недобросовестном поведении истца, который в суде апелляционной инстанции умолчал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда ответчик перечислил потребителю 120238, 08 руб, последний опоздал на судебное заседание суда второй инстанции 29 ноября 2023 г, не смог сообщить суду об этом обстоятельстве, что повлекло незаконное решение в части расчета неустойки от суммы 125303, 17 руб. Полагает, что неустойку в размере 1 % следовало бы рассчитывать от остатка невыплаченной застройщиком суммы 5065, 17 руб, так как следовало бы учитывать, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 158953, 09 руб, ответчик выплатил истцу 33649, 92 руб. и после вынесения решения суда первой инстанции 120238, 08 руб.

Изложенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, ответчик, получив апелляционную жалобу истца, поданную в июле 2023 г, присутствуя в судебном заседании апелляционной инстанции 2, 18 октября 2023 г, до 29 ноября 2023 г. не представлял суду второй инстанции данных о выплаченной потребителю суммы, о которой заявляет в жалобе, кроме того стоимость устранения недостатков по решению суда первой инстанции, подлежащая выплате ответчиком, составляла 55239 руб, остальные суммы были взысканы решением суда в счет компенсации морального вреда, расходов истца на досудебное исследование и расходов на оплату услуг представителя. Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 2, 18 октября 2023 г. представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца о большем размере затрат на устранение недостатков квартиры, чем взыскано судом первой инстанции.

При таком положении с учетом выплаченных истцу сумм на устранение недостатков 33649, 92 руб, 55239 руб, и определенной общей суммы этих затрат, которые должен возместить ответчик истцу (158953, 09 руб.), состоявшееся апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 29 ноября 2023 г, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб, по мнению судебной коллегии, не влечет нарушение прав ответчика, который не возместил потребителю затраты на устранение строительных недостатков в полном объеме, не подлежит отмене.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что последнему неизвестно о выплате ему сумм после вынесения решения суда первой инстанции, на которые ссылается ответчик, в случае действительности этих обстоятельств, при исполнении апелляционного определения в части взыскания неустойки на будущее истец не намерен получать лишние денежные средства, размер неустойки подлежит перерасчету на остаток невыплаченной ответчиком суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены апелляционного определения по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе в части взыскания неустойки на будущее до фактического исполнения обязательства, так как перерасчет неустойки возможен в рамках исполнительного производства с учетом выплаченных должником сумм в счет возмещения затрат на устранение недостатков, их остатка, а также ограничений, в случае их введения Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи