Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-6806/2024[88-11248/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-474/2023 по иску Сосниной С. А. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по встречным исковым требованиям АО "СОГАЗ" к Сосниной С. А. о признании недействительным договора страхования Соснина О. П. в части присоединения к договору коллективного страхования от 15 июля 2014 г. N 14 LA 1002.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "СОГАЗ" Ефремовой А.В, пояснения представителя Сосниной С. А. Корендясевой Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснина С.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 июня 2023 г. исковые требования Сосниной С.А. удовлетворены частично. С АО "Страховое Общество Газовой Промышленности" в пользу Акционерного общества " Всероссийский банк развития регионов" взыскана сумма страхового возмещения в размере 604720, 05 рублей. С АО "Страховое Общество Газовой Промышленности" в пользу Сосниной С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сосниной С.А. отказано. С АО "Страховое Общество Газовой Промышленности" в доход бюджета г.о. Новокуйбышевск взыскана государственная пошлина в размере 10147, 20 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Страховое Общество Газовой Промышленности" о признании недействительным договора страхования, заключенного с Сосниным О. П, в части присоединения его к договору коллективного страхования 14LA 1002 от 15 июля 2014 г. на основании заявления Соснина О.П. от 13 августа 2020 г. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 202 г. умер Соснин О.П. Наследником, принявшим наследство после его смерти является Соснина С.А.

Согласно справке о смерти N С-01687 от 25 июня 2022 г, причиной смерти Соснина О.П. явилось недостаточность печени хроническая, цирроз печени.

В протоколе патолого-анатомического вскрытия N 240 от 24 июня 2022 г. в графе клинико-анатомический эпикриз сделан вывод, что смерть больного Соснина О.П. наступила в результате декомпенсированного мелкоузлового цирроза печени в сочетании с сахарным диабетом тяжелой степени, осложнившегося развитием синдрома портальной гипертензии и гепато-ренального синдрома.

При жизни Соснин О.П. заключил кредитный договор N 17531.12.00-ОТ-20 от 13 августа 2020 г. с АО "ВБРР" на сумму 727 000 руб. Одновременно с кредитным договором он присоединился к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 14 ЬаЮ02ВБ/N07153207-ДРБ-14 от 15 июля 2014 г. Срок страхования с 13 августа 2020 г. по 15 августа 2027 г. Страховая сумма установлена в размере ссудной задолженности, но не более 7 млн рублей.

Согласно памятки по договору страхования от 15 июля 2014 г, выгодоприобретателем является Банк "ВБРР" в части страховой выплаты в размере задолженности по кредиту.

По состоянию на 12 сентября 2022 г. задолженность по кредитному договору Соснина О.П. составила 604 720, 05 рублей.

Согласно заявления на страхование - страховым случаем является смерть в результате заболевания. Под заболеванием понимается впервые диагностированное заболевание застрахованного лица, при условии документального подтверждения первичного установления диагноза в течение срока страхования. При этом не являются застрахованными события, указанные в настоящем заявлении, вызванные заболеваниями, диагностированными до начала срока страхования, в том числе носящими хронический характер.

При заполнении заявления на страхование Соснин О.П. не указал наличие у него заболевания, в том числе, "сахарный диабет".

21 июля 2022 г. Соснина С.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о перечислении на расчетный счет АО Банк "ВБРР" суммы страхового возмещения. Однако, ответчиком данная обязанность не исполнена.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля врач - патологоанатом Симакова Р.Е. пояснила, что заболевание, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Соснина О.П. является "цирроз печени", а "диабет инсулиннезависимый с множественными осложнениями" является сопутствующим заболеванием. Данное заболевание могло повлиять на продолжительность жизни умершего. Причиной смерти является хроническая печеночная недостаточность.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что АО "СОГАЗ" не заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заболевание "сахарный диабет" возникшее у Соснина О.П. до заключения договора страхования не состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Установив указанное обстоятельство, и, сославшись на то, что договор страхования может быть признан недействительным в случае, если страхователем сообщены страховщику не любые заведомо ложные сведения, а только сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на страховщика, а существенность влияния сведений о наличии у Соснина О.П. диагноза "сахарный диабет" на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.) АО "СОГАЗ" объективно не подтверждена, каков уровень расхождения между действительной информацией и представленной страхователем страховой компанией в ходе рассмотрения дела не установлен, диагноз "цирроз печени", состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью Соснина О.П. установлен после заключения договора страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что смерть в результате данного заболевания является страховым случаем.

На основании изложенного, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора страхования, заключенного Сосниным О.П, в части присоединения его к договору коллективного страхования 14LА 1002 от 15 июля 2014 г. на основании заявления Соснина О.П. от 13 августа 2020 г, и применении последствий недействительности сделки. При этом удовлетворил первоначальный иск Сосниной С.А, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу выгодоприобретателя по договору - АО "ВБРР" страховое возмещение в сумме 604 720, 05 рублей.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с АО "СОАГЗ" в пользу Сосниной С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и уменьшенный по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 60 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944).

Применительно к названному случаю, с учетом того, что встречный иск страховщика предъявлен - после наступления события, обладающего признаками страхового случая, в предмет доказывания по делу входит установление того, связана ли смерть застрахованного лица с теми заболеваниями и другими нарушениями здоровья, о которых он был осведомлен на момент заключения договора страхования, но не сообщил страховщику.

Исходя из бремени распределения обязанности по доказыванию по данной категории споров именно страховое общество несет обязанность доказать осведомленность страхователя об имевшихся у него заболеваниях и других нарушениях здоровья, их связь с наступившей смертью.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что при заполнении заявления на страхование (заключении договора страхования) Соснин О.П. действительно не указал наличие у него заболевания, в том числе, "сахарного диабета".

Между тем, из содержания справки о смерти N С-01687 от 25 июня 2022 г, причиной смерти Соснина О.П. явилось: 1 а) недостаточность печени хроническая, б) цирроз печени; 11. Диабет инсулиннезависимый с множественными осложнениями. Из содержания протокола патолого-анатомического вскрытия N 240 от 24 июня 2022 г. следует, что в графе клинико-анатомический эпикриз сделан вывод, что смерть больного Соснина О.П. наступила в результате декомпенсированного мелкоузлового цирроза печени в сочетании с сахарным диабетом тяжелой степени, осложнившегося развитием синдрома портальной гипертензии и гепато-ренального синдрома. Причиной смерти указана - хроническая печеночная недостаточность.

Допрошенная судом первой инстанции врач-патологоанатом Симакова Р.Е, проводившая патолого-анатомическое вскрытие трупа Соснина О.П, и составлявшая вышеуказанный акт, пояснила, что основное заболевание, послужившее причиной смерти является цирроз печени, а наличие заболевание сахарный диабет не является осложнителем самого цирроза, при этом утяжеляет течение основного заболевания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки позиции АО "СОАГ3" представленные в материалы дела доказательства не повреждают наличие прямой причинно-следственной связи между имевшим место на момент заключения договора страхования у Соснина О.П. заболевания "сахарный диабет" и наступившими последствиями в виде его смерти.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на то, что АО "СОАГ3" в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления прямой причинно-следственной связи между имевшимися у Соснина О.П. на момент заключения договора страхования заболеваниями, и наступившими последствиями в виде его смерти, данный вопрос был поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции, и представителю страховой компании было предоставлено время для подготовки указанного ходатайства. Между тем, впоследствии представитель АО "СОАГ3" заявил об отсутствии намерений ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что являются верными выводы суда первой инстанции о том, что АО "СОАГЗ" не представлено доказательств, наличия обстоятельств для освобождения от выплаты страхового возмещения, и, что смерть застрахованного лица Соснина О.П, наступившая в период действия договора страхования от заболевания "хроническая почечная недостаточность", которое не исключается страховым покрытием, и которое было диагностировано у него после заключения договора страхования, является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, установив факт наступления страхового случая, руководствуясь положениями договора страхования, определяющих выгодоприобретателя и порядок определения страховой суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" сумму страхового возмещения в размере 604 720, 05 рублей (в размере задолженности по кредитному договору N 17531.12.00-ОТ- 20 от 13 августа 2020 г.).

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Сосниной С.А. компенсации морального вреда и штрафа, верно разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам страховщика доказательств того, что имевшие место на момент заключения договора страхования у Соснина О.П. заболевания "сахарный диабет" состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, от заявления ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы АО "СОГАЗ" уклонилось несмотря на то, что именно на страховой компании лежит обязанность доказать осведомленность страхователя об имевшихся у него заболеваниях и других нарушениях здоровья, их связь с наступившей смертью.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, пояснений врача-патологоанатома, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заболевание, повлекшее смерть застрахованного лица, диагностировано у него после заключения договора страхования.

Собственные суждения страховщика о том, что представленные медицинские документы подтверждают наступление смерти Соснина О.П. от заболевания "сахарный диабет", не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определение наличия прямой причиной-следственной связи между заболеванием и наступившими последствиями в виде смерти входит в круг специальных познаний, и в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии спора данные обстоятельства должны быть подтверждены результатами экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что вопреки доводам страховщика протокол патолого-анатомического вскрытия N 240 от 24 июня 2022 г. не подтверждает наступление смерти Соснина О.П. от заболевания "сахарный диабет" в качестве основной причины его смерти.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова