Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-6876/2024[88-13126/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю. и Рипка А.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4805/2023 по заявлению акционерного общества страховая компания "Армеец" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N от 30 января 2023 г, по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Армеец" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заинтересованного лица Царева М. В. - адвоката Курнева А. И. (ордер N от 5 июня 2024 г. удостоверение адвоката N от 14 октября 2020 г, доверенность N от 23 апреля 2023 г.), просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Страховая компания "Армеец" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) N от 30 января 2023 г. по обращению потребителя финансовой услуги Царева М.В, которым в пользу последнего взыскано со страховой компании страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 7 сентября 2022 г. в размере 146 600 руб, выражая несогласия с экспертным заключение ООО "РАНЭСеверо-Запад", принятым в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Царев М.В, Москалюк П.Л, АО "АльфаСтрахование".

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г, в удовлетворении заявления АО СК "Армеец" отказано.

В кассационной жалобе, поданной АО СК "Армеец", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда, основанного на заключении судебной экспертизы, просило назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Царева М.В. - адвоката Курнева А.И, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентябре 2022 г. по вине водителя Москалюк П.Л, управлявшим транспортным средством HYUNDAI GALLOPER II, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности Цареву М.В. транспортное средство SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак N.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а также в виду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений автомобилей, участниками аварии документы о ДТП оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Царева М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Армеец", Москалюка П.Л. - в АО "АльфаСтрахование".

9 сентября 2022 г. Царев М.В. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и в этот же день сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты потерпевшего.

14 сентября 2022 г. АО СК "Армеец" проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано транспортно-трасологическое исследование независимой экспертной организации ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан", согласно экспертному заключению которого от 2 сентября 2022 г. N повреждения на транспортном средстве частично не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Финансовой организацией в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП Субаев Р.Д, заключением которой N от 29 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена 326 100 руб, с учетом износа -195 700 руб.

13 октября 2022 г. АО СК "Армеец" осуществило Цареву М.В. выплату страхового возмещения в размере 195 700 руб.

14 ноября 2022 г. в адрес финансовой организации от Царева М.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 203 300 руб, неустойки в размере 52 000 руб.

Письмом от 7 декабря 2022 г. страховщик уведомил Царева М.В. о выплате неустойки и об отказе в доплате страхового возмещения.

21 декабря 2022 г. произведена выплата неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в размере 27 836 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Царев М.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО СК "Армеец", содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 204 300 руб.

В ходе рассмотрения обращения Царева М.В. финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "РАНЭ-Северо-Запад" транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключению которого N, в результате проведенного исследования установлено, что все повреждения ТС, установленные в результате ответа на вопрос N 2, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 624 305, 34 руб, с учетом износа - 342 300 руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу Царева М.В. со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 146 600 (342 300 - 195 700) руб.

По ходатайству АО СК "Армеец" по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Констант Левел", согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2022 г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 14 марта 2021 г. N 755-П ЦБ РФ с учетом износа составляет 391 500 руб, без учета износа - 716 087 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив судебного эксперта Кондрашина С.В, поддержавшего экспертный вывод о необходимости замены жгута проводов фары; исходя из того, что выводы экспертного заключения ООО "РАНЭ-Северо-Запад", положенного в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы, признанного судом достоверным и допустимым доказательством, пришел к выводу о законности решения оспариваемого финансового уполномоченного и об отсутствии правовых оснований для его отмены по доводам заявления страховщика.

Отклоняя доводы АО СК "Армеец" о несогласии с выводами судебной экспертизы в части относимости повреждения разъема жгута проводов обстоятельствам наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, основанный на совокупной оценке доказательств, в том числе объяснений допрошенного в судебном заседании судебного эксперта Кондрашина С.В, который пояснил, что каждое из повреждений жгута проводов, как разрушение разъема подключения к разъему жгута проводов левой фары, так и повреждение в виде разрывов и сдавливания жгута поводов, требуют замены, поскольку в момент удара разъем жгута проводов находился между брызговиком переднего левого крыла и левой блок-фары, что в дальнейшем после смещения фары назад привело к его разрушению. Страховщиком неправильно определены разъемы, что привело к неправильному пониманию причины разрушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что заявителем не предоставлено доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Констант Левел" либо ставящих его под сомнение, также не приведено иных убедительных доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного, как основанными на правильном применении закона и соответствующих обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассатора в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом второй инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной экспертизы и не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 названного кодекса, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, как в силу указанной нормы права подлежит отклонение ходатайство кассатора о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: