Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-6880/2024[88-11205/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Назаровой И.В, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1805/2023 по иску Козлова Александра Николаевича к Евсееву Евгению Александровичу, АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к Евсееву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 551 237, 80 руб.

Иск обоснован тем, что с февраля 2016 г. истец по договоренности с ответчиком перечислял денежные средства лизинговой компании АО "ВЭБ-Лизинг" в счет исполнения обязательств ответчика по выкупу автомобиля "данные изъяты", VIN N с условием переоформления автомобиля на истца после окончания действия договора лизинга. Всего истцом были внесены платежи на сумму 551 237, 80 руб, обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме, однако автомобиль на истца оформлен не был, зарегистрирован на ответчика.

Ответчик не отказывался от регистрации автомобиля на истца, однако в сентябре 2021 г. автомобиль был арестован судебными приставами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истцовой стороны привлечено АО "ВЭБ-Лизинг", истец потребовал солидарного взыскания с ответчиков заявленной суммы.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2023 г. удовлетворены исковые требования к Евсееву Е.В, с которого в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 551 237, 80 руб, в удовлетворении требований к АО "ВЭБ-Лизинг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова А.Н. к обоим ответчикам.

В кассационной жалобе Козлов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным, настаивая на том, что выкупил автомобиль и пользовался им как собственным по согласованию с ответчиком. Отмечает, что ответчик АО "ВЭБ-Лизинг", который получил от истца спорную сумму, не заявил о пропуске срока исковой давности. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилначало течения срока исковой давности, который, по мнению истца, начал течь с сентября 2021 г. и не пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу Евсеев Е.А. указал на добровольное перечисление истцом денежных средств лизингодателю при отсутствии у Евсеева Е.А. обязательств по их возврату, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2016 г. между АО "ВЭБ-Лизинг" и индивидуальным предпринимателем Евсеевым Е.А. (ответчик) заключен договор лизинга N в отношении автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года, VIN N (далее - автомобиль "данные изъяты").

4 февраля 2020 г. между теми же лицами заключен договор купли-продажи N в отношении автомобиля "данные изъяты", приобретенного на условиях договора лизинга N

Также установлено и подтверждено письменными доказательствами, что за период с 1 марта 2017 г. по 7 февраля 2019 г. истец Козлов А.Н. перечислил АО "ВЭБ-Лизинг" денежные средства в размере 540 000 руб, оплатив банковскую комиссию в общем размере 11 237, 80 руб.

Также судами установлено, что с момента покупки в лизинг до сентября 2021 г. автомобиль "данные изъяты" находился в пользовании Козлова А.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что денежные средства, оплаченные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика, который не доказал, что этими денежными средствами осуществлялся возврат займа (не доказал наличие заемных отношений, по которым истец выступал заемщиком). Отклоняя заявление ответчика о подаче иска с пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что этот срок начал течь с сентября 2021 г, когда автомобиль Киа был изъят и истец понял о невозможности его переоформления на свое имя, срок исковой давности суд признал не пропущенным.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не согласилась, как не согласилась и с выводом об обращении истца в суд с иском в течение срока исковой давности.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на непредставление истцом доказательств наличия соглашения с Евсеевым Е.А. об исполнении за него обязательств по договору лизинга от 24 февраля 2016 года N, в связи с чем заключил, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет лизингодателя за Евсеева Е.А. осуществлено истцом добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо своих обязательств перед ответчиками и об отсутствии у Евсеева А.А. обязательства по возврату денег, в связи с чем спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части противоречат материалам дела.

Так, не вызывает сомнений, что денежные средства истец уплачивал за ответчика Евсеева Е.А. во исполнение его обязательств перед АО "ВЭБ-Лизинг"по договору лизинга от 24 февраля 2016 г. N, на который имеется ссылка во всех квитанциях (чек-ордерах).

При этом ответчик Евсеева Е.А. в своем письменном отзыве на исковое заявление однозначно подтвердил наличие их с истцом договоренности об отплате истцом за него лизинговых платежей за автомобиль. Аналогичные объяснения Евсеев Е.А. дал и в ходе полицейской проверки в рамках материала КУСП N от 6 февраля 2023 г, что следует из постановления от 2 марта 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации беспричинно посчитал недоказанными те обстоятельства, которые не только доказаны, но и признаны ответчиком при рассмотрении дела.

При этом суды обеих инстанций на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу, что ответчик Евсеев Е.А. не доказал, что оплата истцом лизинговых платежей осуществлялась истцом в качестве возврата некоего долга перед Евсеевым Е.А.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Разъясняя применение приведенной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Кроме того, в пункте 21 этого же постановления Пленума указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Исходя из положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что денежные средства истец перечислял не непосредственно Евсееву Е.А, а его кредитору, причем по соглашению с должником. Таким образом, исполнив за ответчика Евсеева Е.А. часть его обязательств по договору по договору лизинга от 24 февраля 2016 г. N, истец встал на место его кредитора по этому обязательству на оплаченную сумму.

Вместе с тем, неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права не привело к принятию незаконного судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно применил к требованиям истца исковую давность по заявлению надлежащего ответчика Евсеева Е.А.

Суждения заявителя кассационной жалобы о несогласии с применением судом апелляционной инстанции срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Принимая во внимание, что к заявленным истцом требованиям о взыскании произведенных платежей по договору лизинга применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда истец узнал или должен была узнать о нарушенном праве, применительно к положениях приведенных норм и разъяснений следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с момента уплаты денежных средств (каждого платежа, последний их которых осуществлен 7 февраля 2019 г.), поскольку уже с этого момента истец знал об исполнении чужого обязательства; на момент предъявления в суд настоящего иска этот срок истек.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ОАО "ВЭБ-Лизинг" не заявлял о применении исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный ответчик, являясь первоначальным кредитором Евсеева Е.А, принявшим исполнение за него обязательств от истца, не является стороной правоотношений между Козловым А.Н. и Евсеевым Е.А. и не является надлежащим ответчиком по иску Козлова А.Н.

Таким образом, отсутствие заявления о пропуске исковой давности со стороны АО "ВЭБ-Лизинга" не имеет значения и не влияет на вывод о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении иска явилось заявление стороны надлежащего ответчика Евсеева Е.А. (сделано в судебном заседании суда первой инстанции) об истечении срока исковой давности.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Г.Г. Непопалов

И.В. Назарова