Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-6914/2024[88-15203/2024]

Дело N 88-15203/2024

18 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Шевнина Николая Васильевича на определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-929/2023 по исковому заявлению Шевнина Николая Васильевича к Красноборцеву Николаю Владимировичу, Красноборцеву Анатолию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шевнин Н.В. обратился в суд с иском к Красноборцеву Н.В, Красноборцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 3362/+-20 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Ответчики являются собственниками смежных земельных участков, кадастровые паспорта N и N, расположенных по адресу: "адрес". В результате инвентаризации 1998 г. граница между их земельными участками была установлена неверно. В последующем Красноборцев Н.В. дважды переносил свою границу в сторону его огорода, ответчик Красноборцев А.В. последовав примеру брата Красноборцева Н.В. продолжил забор по образовавшейся новой границе. В результате чего ширина его земельного участка стала 25 м, а должна быть согласно плану БТИ - 27, 1 м.

Истец просит обязать ответчиков Красноборцева Н.В, Красноборцева А.В. перенести забор в пределах своих земельных участков вглубь своего домовладения и определить границы их земельных участков.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" Перед экспертами поставлены вопросы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Шевнина Н.В. Определено, что экспертизу необходимо произвести на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов для чего предоставить экспертам копии материалов гражданского дела N2-929/2023, а также посредством осмотра объектов экспертизы, для чего разрешить экспертом произвести осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N с участием сторон. Суд обязал стороны не чинить препятствия в исследовании спорных земельных участков. Эксперту разрешено в случае необходимости исследовать технические характеристики иных смежных земельных участков. Определено, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено в адрес суда не позднее 29 сентября 2023 года. Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба Шевнина Николая Васильевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевнина Николая Васильевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От Шевнина Николая Васильевича поступили уточнения к кассационной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, проведенного 23 августа 2023 г. (л.д. 24, оборот) следует, что Шевнин Н.В. ходатайствовал о проведении по делу землеустроительной экспертизы, обязался внести предварительную оплату экспертизы, в связи с чем по делу был дважды объявлен перерыв. 29 августа 2023 г. при продолжении судебного заседания, Шевнин Н.В. предоставил квитанцию о внесении денежных средств на депозит, и предложил круг своих вопросов для экспертов (л.д. 28, оборот).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Шевнина Н.В, поскольку для разрешения исковых требований по существу необходимы специальные познания, и пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручил ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ", расходы по проведению экспертизы возложил на Шевнина Н.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вопрос назначения экспертизы относится к обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с порядком назначения экспертизы, подлежат отклонению. Право окончательного выбора конкретного экспертного учреждения и экспертов, которым поручается производство экспертизы, а также окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в силу закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений, принадлежит суду. Поставленные судом перед экспертом вопросы относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушений в связи с этим не усматривается.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из пункта 4 Постановления Конституционного суда РФ от 20 июля 2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и не внеся при этом на счет суда, удовлетворившего ходатайство, денежных средств для выплаты эксперту, она ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений. Кроме того, закрепление обязанности стороны, испрашивающей назначение судебной экспертизы, предварительно внести денежные средства под угрозой отказа эксперта от проведения исследования способно не только повлечь затягивание судопроизводства, но и возложить дополнительное финансовое бремя на тех его участников, которым, в частности, нормами гражданского процессуального и налогового законодательства предоставлены льготы по уплате государственной пошлины: освобождение от нее, уменьшение ее размера, отсрочка или рассрочка ее уплаты (статьи 89 и 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем такие льготы направлены на обеспечение этим лицам возможности воспользоваться судебными механизмами защиты своих прав, свобод и законных интересов и реализовать таким образом гарантированное им Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Таким образом, возложение расходов по оплате судебной экспертизы на сторону, заявившую такое ходатайство, то есть Шевнина Н.В, само по себе не свидетельствует о нарушении прав, поскольку после разрешения спора по существу, судом в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Оснований полагать, что выводы суда о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, постановлены с нарушением норм процессуального права, не имеется, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции разъяснялись участникам процесса положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, после объявленного перерыва, в судебном заседании 29.08.2023 суд задал вопрос истцу - Шевнину Н.В. - поддерживает ли он свое ходатайство о назначении экспертизы.

На вопрос суда Шевнин Н.В. ответил, что экспертизу оплатил, имеет чек, внес денежные средства на счет судебного департамента, что подтверждается протоколом судебного заседания, стр. 34 протокола.

Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-929/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевнина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка