Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7004/2024[88-9678/2024]

Дело N 88-9678/2024

23 мая 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N40 Слободского судебного района Кировской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 17 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1763/2023 по иску Коротких Дениса Александровича к С АО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Коротких Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N40 Слободского судебного района Кировской области от 26 октября 2023 г. с САО "ВСК" в пользу Коротких Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 62700 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 23588 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 50 копеек, всего - 119687 рублей 50 копеек, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С САО "ВСК" в доход муниципального образования "Слободской муниципальный район Кировской области" взыскана государственная пошлина в размере 3388 рублей 64 копеек

Апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 17 января 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП от 18 января 2023 г. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по состоянию на 18 января 2023 г. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

В заявлении, полученном САО ВСК" 24 января 2023 г, Коротких Д.А. просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

02 февраля 2023 г. по инициативе ответчика ООО "АВС-Экспертиза" подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 400 руб, с учетом износа 67100 руб.

06 февраля 2023 г. в адрес ответчика поступило заявление Коротких Д.А. о выдаче направлений на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

08 февраля 2023 г. САО "ВСК" уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 67 100 рублей посредством почтового перевода в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт на СТОА в этот же день перечислило страховое возмещение, которое истец получил 15 февраля 2023 г.

01 марта 2023 г. Коротких Д.А. направил ответчику уведомление об организации независимой технической экспертизы.

10 марта 2023 г. ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 8 277 руб. посредством почтового перевода, в этот же день перечислил денежные средства, которые истец получил 15 марта 2023 г.

12 мая 2023 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия Коротких Д.А. с требованиями о проведении восстановительного ремонта или доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

13 июня 2023 г. САО "ВСК" перечислило на банковские реквизиты АО "Почта России" доплату страхового возмещения в размере 5363 рубля, которую истец получил 17 июня 2023 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Коротких Д.А. обратился к финансовому уполномоченному.

- В процессе рассмотрения обращения Коротких Д.А. финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от 19 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 776 руб, с учетом износа - 102 600 руб.

Финансовый омбудсмен пришел к выводам о том, что поскольку согласно списку СТОА, представленному САО "ВСК", у последнего были заключены договоры со СТОА ИП Косолапов В.И. и СТОА ИП Петухов В.А, которые отказались от проведения восстановительного ремонта, то у САО "ВСК" имелись основания для смены формы страхового возмещения; размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 02 августа 2023 г. с САО "ВСК" в пользу Коротких Д.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 21 860 руб. Требование о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

04 августа 2023 г. САО "ВСК" перечислило на банковские реквизиты АО "Почта России" выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 21 860 руб.

01 сентября 2023 г. САО "ВСК" получило претензию истца с требованием о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 62 700 руб, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы.

К претензии истец приложил экспертное заключение N882 от 06 апреля 2023 г, подготовленное ИП Абдуллаевым А.А, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 165 300 руб, с учетом износа 114 200 руб.

20 сентября 2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г. в удовлетворении требований Коротких Д.А. к САО "ВСК" о взыскании убытков, расходов на проведение независимо технической экспертизы отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами достигнуто не было, при этом САО "ВСК" нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, в связи с чем истец наделен правом требовать выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам в регионе.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласился.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление-либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, оговора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять определенный предмет и способ исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вред, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на- ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 этой же статьи.

На основании п.15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, -осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.15.3 указанной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ.

Как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств достижения сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты наличным или безналичным расчетом по банковским реквизитам потерпевшего в материалы дела не представлено.

Само по себе требование потерпевшего о выплате страхового возмещения не тождественно основаниям, предусмотренным п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом c момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховщиком не исполнена, направление на ремонт не выдано, ремонт транспортного средства не произведен.

В силу абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТО А от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, несогласие истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, а также его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА. Если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты. Таким образом, по смыслу указанной нормы, сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, не основан на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относился.

Организация оплаты восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает также обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам страховщика, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования выплаты убытков в размере страхового возмещения в денежной форме, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установленном факте нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 23588 руб, расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 10000 руб. соответствуют правильно примененным нормам пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ.

Довод ответчика о том, что компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца, отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на установленных по делу обстоятельствах и нормах права (часть 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей").

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции указал, что штраф судом первой инстанции правомерно исчислен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного по решению финансового уполномоченного (149776 руб. - 102 600 руб. (выплаченная страховщиком сумма) = 47176 руб. х 50% = 23588 руб.)

Таким образом, аргумент САО "ВСК" о том, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению на сумму не только страхового возмещения, но и убытков, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства несостоятелен, поскольку сумма штрафа определена в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не установилоснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам страховщика истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствуют решения финансового уполномоченного от 02 августа 2023 г, 18 октября 2023 г, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что, удовлетворяя требование Коротких Д.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением N882 от 06 апреля 2023 г, подготовленным ИП Абдуллаевым А.А, установив, что страховщик в нарушение п. 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ не организовал независимую экспертизу (оценку); при отсутствии соглашения с потерпевшим о размере страховой выплаты не направил последнему в установленный законом срок уведомление о проведении экспертизы.

Финансовым уполномоченным при разрешении требования Коротких Д.А. о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО (решение от 18 октября 2023 г.) экспертиза не проводилась.

Принимая во внимание разъяснения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу том, что расходы истца по проведению независимой экспертизы являются убытками.

Размер убытков подтвержден истцом документально, вопреки доводам страховщика в материалах дела имеется подлинник экспертного заключения, прошитого и пронумерованного на 34 листах, заверенного печатью эксперта.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств стоимости аналогичных услуг с учетом количества и степени повреждений, причиненных транспортному средству в рассматриваемом случае. При таких обстоятельствах довод страховщика о том, что расходы по проведению экспертизы являются завышенными, суд апелляционной инстанции признал не состоятельным.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с действующими рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", стоимость услуг для граждан составляет: составление искового заявления, претензии, иного документа - от 10 000 руб, участие адвоката в суде по гражданским делам (1 судодень) - от 8000 руб.

В рамках договора оказания юридических услуг представителем были составлены две претензии в адрес страховщика, после регистрации личного кабинета на сайте финансового уполномоченного в адрес последнего дважды направлялись обращения потерпевшего; составлено исковое заявление на 8 листах; представитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 26 октября 2023 г. продолжительностью 1 час, в ходе которого давал объяснения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебного заседания и конкретной работы в нем представителя; времени, необходимого для составления документов; стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, соответствует критерию разумности, в связи с чем оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N40 Слободского судебного района Кировской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова