Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-7020/2024[88-10170/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Парамзина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан гражданское дело N2-759/2023 по иску Гафиятуллина Ильдара Ринатовича к Сиразетдиновой Ирине Ринатовне, Ахметзяновой Элине Салаватовне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительной ничтожной сделки, по кассационной жалобе представителя ответчика Сиразетдиновой Ирины Ринатовны - Мухаметшина М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, возражения на жалобу истца Гафиятуллина И.Р. и его представителя по устному ходатайству Кутлиярова А.К, действующего на основании диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гафиятуллин И.Р. обратился в суд с иском к Сиразетдиновой И.Р, Ахметзяновой Э.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительной ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года удовлетворены исковые требования к Сиразетдиновой И.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, взысканы сумма долга по расписке от 01 ноября 2021 года в размере 3 016 557 рублей, проценты в размере 350 000 рублей, сумма долга по расписке в размере 242 667 рублей, проценты в размере 16 168, 94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 176 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику в период с 28 мая 2021 года и по 06 декабря 2022 года принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". После возбуждения в отношении должника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Сиразетдиновой И.Р. 15 июня 2023 года.

При этом должник обязался производить погашение задолженности из официального места своей работы. В связи с неисполнением должником судебного решения судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск имущества должника и выявлено спорное недвижимое имущество Сиразетдиновой И.Р, а также установлено, что Сиразетдинова И.Р, зная о наличии задолженности по договору займа, после вынесения судебного решения с целью недопущения наложения ареста на ее недвижимое имущество, выбрав момент времени, пока судебное решение обжаловалось в апелляционном порядке, произвела отчуждение своих объектов недвижимости в виде земельного участка и жилого дома, которое не является для нее единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. В соответствии с заключенным договором купли-продажи Сиразетдиновой И.Р. передано в собственность её дочери путем продажи жилого дома и земельного участка. Сделка по договору купли-продажи объекта недвижимости направлена лишь на недопущение наложения ареста на неё судебным приставом-исполнителем. Сиразетдинова И.Р, заключая спорный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, не намеревалась создать соответствующие условия этой сделки и правовые последствия. Кроме того, Ахметзянова Э.С. в данном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, а проживает со своей матерью Сиразетдиновой И.Р. в г..Уфе. Денежные средства после продажи жилого дома и земельного участка не переданы истцу в счет оплаты задолженности по расписке от 01 ноября 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 28 ноября 2022 года между Сиразетдиновой И.Р. и Ахметзяновой Э.С.; применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 28 ноября 2022 года; возвратить в собственность Сиразетдиновой И.Р. объекты недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 28 ноября 2022 года между Сиразетдиновой И.Р. и Ахметзяновой Э.С, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 28 ноября 2022 года, стороны сделки приведены в первоначальное положение: прекращено право собственности Ахметзяновой Э.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу; в собственность Сиразетдиновой И.Р. возвращены спорные объекты недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сиразетдиновой И.Р. - Мухаметшин М.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Гафиятуллина И.Р. к Сиразетдиновой И.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, взысканы сумма долга по расписке от 01 ноября 2021 года в размере 3 016 557 рублей, проценты в размере 350 000 рублей, сумма долга по расписке в размере 242 667 рублей, проценты в размере 16 168, 94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 176 рублей.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N042774999 от 22 мая 2023 года. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство Туймазинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан N115287/23/02025-ИП от 01 июня 2023 года.

В ходе проведения розыскных мероприятий судебным приставом исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N:133 и земельного участка по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером N:26, является Ахметзянова Э.С. Ранее правообладателем вышеуказанных объектов недвижимости являлась Сиразетдинова И.Р. в период с 28 мая 2021 года по 06 декабря 2022 года.

Оспариваемый договор купли-продажи между Сиразетдиновой И.Р. и Ахметзяновой Э.С. заключен 28 ноября 2022 года, регистрация сделки произведена 06 декабря 2023 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что у Сиразетдиновой И.Р, кроме оспариваемого жилого помещения и земельного участка, имелось иное недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие безденежность данной сделки, показания свидетелей, которые подтвердили, что сделка являлась притворной, мнимой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у Сиразетдиновой И.Р. отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении объекта недвижимости гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия, принимая во внимание, что оформление договора купли-продажи спорного объекта жилого помещения не имело своей целью достижения его правовых последствий (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключение возможности применения мер принудительного исполнения на принадлежащее ответчику имущество, а также учитывая, что стороны договора являются близкими родственниками, жилой дом и земельный участок фактически находится во владении и пользовании члена семьи Сиразетдиновой И.Р, а убедительных доказательств реального поступления денежных средств за приобретаемое имущество покупателю не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств мнимости сделки купли-продажи, а также наличие волеизъявления ответчиков, выразившегося в оформлении договора купли-продажи, их намерение передать спорное имущество, равно как доводы о законности договора купли-продажи, фактически выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Установив, что фактически имущество ответчику не передавалось, жилой дом и земельный участок фактически находится во владении и пользовании члена семьи Сиразетдиновой И.Р, убедительных доказательств реального поступления денежных средств за приобретаемое имущество покупателю не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи фактически носила формальный характер, оспариваемый договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Фактически доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования. Оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств нижестоящими судами при разрешении данного спора не установлено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Сиразетдиновой И.Р. - Мухаметшина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи