Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8069/2024[88-10959/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Анастасии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-2015/2023 по заявлению АО "Почта Банк" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя Козловой А.А. Гайганова В.А, действующего по доверенности N63АА7402674 от 19 ноября 2022 года, представителя финансового уполномоченного Абросимова М.М, действующего по доверенности от 12 декабря 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 9 ноября 2022 года N У-22-123314/5010003 по обращению потребителя финансовых услуг Козловой А.А, которым с АО "Почта Банк" в пользу Козловой А.А. взысканы денежные средства в размере 52488 руб. - страховая премия по договору страхования. В обоснование требований указано, что данным решением, не соответствующим закону, нарушаются права и законные интересы Банка. Не учтены все обстоятельства заключения договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления АО "Почта Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 года, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 марта 2023 года отменено. Постановлено новое решение. Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 9 ноября 2022 года N У-22-123314/5010-003.

В кассационной жалобе Козловой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка условиям кредитного договора, которыми потребитель была введена в заблуждение.

В судебном заседании представитель Козловой А.А. Гайганов В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного Абросимов М.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 марта 2021 года между заемщиком Козловой А.А. и банком АО "Почта Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита "Перспектива Лайт 13_500" N на сумму 415338 руб, сроком возврата до 23 марта 2025 года, под 13, 9% годовых.

Пункт 9 раздела 2 Индивидуальных условий содержит информацию об обязанности заемщика заключить иные договоры по тарифам "Суперхит", "Суперхит-Рефинансирование", "Суперхит-Адресный", "СуперхитАдресный Первый", "Суперхит-Рефинансирование Адресный", при этом, заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору. Договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора. Клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требования банка и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору. По другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется.

Козловой А.А. заключен кредитный договор "Перспектива Лайт 13_500", без применения тарифных планов "Суперхит", "СуперхитРефинансирование", "Суперхит-Адресный", "Суперхит-Адресный Первый", "Суперхит-Рефинансирование Адресный".

Пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит сведения о согласии Заявителя Козловой А.А. на оформление договора страхования со страховой компанией АО "СОГАЗ" по программе страхования "Программа Максимум", о размере страховой премии 52488 руб, а также сведения о том, что Козлова А.А. ознакомлена и согласна с условиями страхования и памяткой застрахованного лица, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения Договора с Банком или возникновения иных обязательств, и наличие заключенного договора страхования не меняет условий Договора, и что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Козловой А.А. по Договору.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту 13, 90 %. При этом, Индивидуальные условия по кредитному договору не содержат вариантов изменения размера процентной ставки по кредитному договору в зависимости от заключения договора страхования.

Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" предусмотрена возможность досрочного погашения кредита на определенных условиях.

В этот же день, 23 сентября 2021 года Козлова А.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением, подписывая которое выразила согласие быть страхователем (застрахованным лицом) по страхованию от несчастных случаев и болезней.

23 сентября 2021 года между Козловой А.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по программе "Максимум" N со сроком действия 36 месяцев, что подтверждается соответствующим полисом.

Договор страхования заключен на условиях и соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с дополнительными условиями N по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, Правилами страхования на случай потери работы, условиями страхования по программе "Максимум". Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. Договор подписан Козловой А.А. с использованием электронной подписи. Страховая премия по договору страхования в размере 52488 руб, перечислена банком АО "Почта Банк" в пользу страховщика АО "СОГАЗ" на основании распоряжения Козловой А.А.

Козлова А.А, исполнив досрочно обязательства по кредитному договору, обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии, в удовлетворении которого отказано на основании того, договор страхования от 23 сентября 2021 года не является заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. NУ-22-62324/5010-003 от 16 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований Козловой А.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой премии по договору добровольного страхования. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленного Козловой А.А. кредитного договора и иных документов, не следует, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения договора страхования.

1 июля 2022 года и 9 сентября 2022 года Козлова А.А. обращалась в банк АО "Почта Банк" с требованием о возврате денежных средств, оплаченных ею в качестве страховой премии в размере 52488 руб. в качестве убытков, в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации об услуге, ссылаясь на то, что способ формулирования индивидуальных условий кредитного договора ввел ее в заблуждение относительно того, на что она может рассчитывать при отказе от страхования при досрочном погашении кредита, и не позволил сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования.

Банк АО "Почта Банк" в удовлетворении данных претензий отказал в связи с тем, что не является стороной договора страхования, а также в связи с тем, что договор страхования заключен не в целях исполнения обязательств по кредиту.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. N У-22-123314/5010-003 от 9 ноября 2022 года, удовлетворены требования Козловой А.А. о взыскании с АО "Почта Банк" денежных средств в размере 52488 руб, удержанных АО "Почта Банк" в счет оплаты за дополнительную услугу, в результате оказания которой Козлова А.А. стала застрахованным лицом по договору страхования.

Руководствуясь положениями статей 1, 421, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что способ формулирования индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с Козловой А.А, не способствовал более ясному толкованию договора потребителем Козловой А.А, и был направлен на введение ее в заблуждение относительно прав при отказе от страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, и не позволил ей сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования, поскольку у нее сложилось представление об обеспечительном характере договора страхования, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что условия кредитного договора не содержат положений, вводящих потребителя в заблуждение, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор. Нарушений прав Козловой А.А. при заключении кредитного договора, основанных на принципе свободы заключения договора и определения его условий, не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы финансового уполномоченного о введении потребителя в заблуждение и причинении ему убытков, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебном постановлении. Так, условия потребительского кредитования по тарифу "Перспектива Лайт 13_500" не предусматривали страхование жизни и здоровья заемщика. В пункте 9 договора определено по каким видам кредитования заключение договора страхования является обязательным для снижения процентной ставки, а также, что иные программы кредитования не предусматривают требований к страхованию заемщика. Индивидуальные условия договора потребительского кредита сформулированы в понятной и однозначной форме, не позволяющей двусмысленного толкования изложенных условий, в том числе о том, что заявитель не обязан заключать договор страхования, и что отказ от заключения договора страхования не повлечет за собой изменения условий кредитного договора относительно процентной ставки, срока кредитования и размера суммы кредита.

При этом Козлова А.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, а договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заявителя по кредитному договору. При обращении в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возвращением страховой премии и в дальнейшем к финансовому уполномоченному, Козлова А.А. не ссылалась на то, что формулирование индивидуальных условий кредитного договора ввело ее в заблуждение.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова