Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-8099/2024[88-11332/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шефер Е. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-24/2023 по иску Шефер Е. И. к Орифжоновой М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымши Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.И. Шефер обратилась в суд с иском к М.В. Орифжоновой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 г. исковые требования Шефер Е. И. удовлетворены. С Орифжоновой М.В. в пользу Шефер Е.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150 128 руб. 15 коп.; расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 руб, судебные расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб.; судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 4 203 руб. В удовлетворении исковых требований к Орифжонову Э.А. угли отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. данное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с Орифжоновой М.В. в пользу Шефер Е.И. в возмещении ущерба 82 028, 15 руб, расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб, расходов на уплату государственной пошлины 2 660, 84 руб. В удовлетворении исковых требований Шефер Е.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано. Производство по настоящему делу в части исковых требований Шефер Е.И. к Орифжонова Э.А. о возмещении ущерба, судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных апелляционного определения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим частичной отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию САО "РЕСО-Гарантия", которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак N, при управлении автомобилем в момент ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имело место существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого нарушены права лица, ответственного за возмещение вреда, рассмотрение дела произведено в отсутствие представителя САО "РЕСО-Гарантия", не привлеченного к участию в деле, в связи с чем ограничено его право на участие в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 12 октября 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла в качестве соответчика САО "РЕСО- Гарантия".

В заседании суда апелляционной инстанции истец Е.И. Шефер и ее представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика М.В. Орифжоновой и Э.А. Орифжонова сумму ущерба в размере 82 028 рублей 15 копеек, с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 68 100 рублей, взыскать с ответчиков расходы на экспертизу 6 000 рублей. Остальные требования поддержали в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и указано судом апелляционной инстанции, что 26 августа 2020 г. в 8 часов 10 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Р. Ахунова, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением В.В. Шефер и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак N, под управлением Э.А. Орифжонова.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Е.И. Шефер, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 г. Э.А. Орифжонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 августа 2021 г. Е.И. Шефер в удовлетворении иска к Э.А. Орифжонову было отказано на основании того, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая указанно решение суд пришел к выводу, что факт использования Э.А. Орифжоновым автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак N, не свидетельствует о передаче ему права владения данным автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Е.И. Шефер при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии МММ N.

Согласно размещенным в свободном доступе в сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков сведениям, гражданская ответственность владельца автомобиль Дэу, государственный регистрационный знак В N, М.В. Орифжоновой (добрачная фамилия - Чернощекова) на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии РРР N с периодом использования транспортного средства с 27 февраля 2020 г. по 26 мая 2020 г. Лицом допущенным к управлению транспортным средством согласно полиса является О.С. Хайдаров.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак N, Э.А. Орифжонова, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Автокар", согласно экспертному заключению N 230920/1 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак N РУС, без учета износа составляет 150 128 рублей 15 копеек.

За подготовку данного заключения истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 613631 от 5 октября 2000 г.

Согласно заключению эксперта N 231123/1 ООО "Автокар" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак N, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г. составляет с учетом износа 68 100 рублей.

За подготовку данного заключения истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 231123/1 от 23 ноября 2023 г.

Заключения эксперта ООО "Автокар" суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Проанализировав содержание заключений экспертов ООО "Автокар", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Выводы, изложенные в указанных заключениях экспертов ООО "Автокар" сторонами по делу не оспаривались, истец и его представитель настаивали на определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании выводов данных заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял данные заключения экспертов ООО "Автокар" как доказательство стоимости восстановительного ремонта истца Фольксваген, государственный регистрационный знак N, по рыночным ценам и по Единой методике.

Представленные суду заключения экспертов об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку их выводы опровергаются заключениями экспертов ООО "Автокар".

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в момент ДТП законным владельцем находившегося под управлением Э.А. Орифжонова автомобиля Дэу являлась ответчик М.В. Орифжонова, поскольку суду не представлено доказательств передачи права управления данным автомобилем Э.А. Орифжонову, на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба и соответственно надлежащим ответчиком является М.В. Орифжонова.

Вместе с тем, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое 7 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер нс установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Закон об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Закон об ОСАГО, договор обязательного с страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закон об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора OCAГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Следовательно, несмотря на то, что полис ОСАГО серии РРР N N заключен с определением периода использования транспортного средства с 27 февраля 2020 г. по 26 мая 2020 г, данный полис ОСАГО на момент ДТП 26 августа 2020 г. не прекратил свое действие вследствие истечения установленного договором периода использования транспортного средства и ответственность владельца автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак N, М.В. Орифжоновой, была застрахована.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 3 1 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению при рассмотрении исковых требований Е.И. Шефер, является установление надлежащего размера страховой выплаты, которая подлежала выплате потерпевшему по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 43 2-П.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой оплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальные предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Принимая во внимание установленную заключением эксперта ООО "Автокар" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген на основании Единой методики с учетом износа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно определенному Законом об ОСАГО порядку выплаты страхового возмещения, надлежащий размер страховой выплаты составляет 68 100 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 26 августа 2020 г. Е.И. Шефер обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 сентября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом отказало Е.И. Шефер в выплате страхового возмещения. 8 октября 2020 г. указанное письмо, направленное почтой, после неудачной попытки вручения возвращено отправителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, данных в связи с применением схожих с рассматриваемыми правоотношений, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент привлечения САО "РЕСО-Гарантия" 12 октября 2023 г. в качестве соответчика, и фактически впервые предъявления исковых требований в судебном порядке к данному лицу, истек.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, истец обратился с иском в суд к САО "РЕСО-Гарантия" по истечения срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, поскольку не установилналичие каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих истцу ранее обратиться с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взаимоотношения между истцом и ответчиками законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться но сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полный размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля определен заключением эксперта ООО "Автокар" в размере 150 128 рублей 15 копеек, поскольку именно эта сумма требуется для полного возмещения, причиненного истцу ущерба.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчику М.В. Орифжоновой и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО "РЕСО-Гарантия".

Принимая во внимание установленную заключениями эксперта ООО "Автокар" стоимость восстановительного ремонта истца Фольксваген, государственный регистрационный знак N, по рыночным ценам в размере 150 128 рублей 15 копеек и по Единой методике с учетом износа в размере 68 100 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика М.В. Орифжоновой в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 82 028 рублей 15 копеек, то есть разница между размером причиненного ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которое подлежало выплате страховой компанией.

В части исковых требований истца к соответчику Э.А. Орифжонову суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу в части к Э.А. Орифжонову о возмещении ущерба, судебных расходов подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда города Казани от 13 августа 2021 г. были по существу рассмотрены требования Е.И. Шефер к Э.А. Орифжонову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 августа 2020 г, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для привлечения Э.А. Орифжонова к участию в деле в качестве соответчика, так и для рассмотрения требований истца к данному лицу по существу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается судом апелляционной инстанции, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО "Автокар" по составлению экспертных заключений, расходы на представителя, расходы на уплату государственной пошлины.

В порядке статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что с М.В. Орифжоновой в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг ООО "Автокар" по подготовке заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 660 рублей 84 копейки, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд.

При этом с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг ООО "Автокар" по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, поскольку указанные расходы были понесены с целью обоснования исковых требований к страховой компании.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой постановлено решение суда в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, с учетом удовлетворения исковых требований только к одному ответчику, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласна с отказом в удовлетворении требований Шефер Е.И. к САО "РЕСО-Гарантия" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, именно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции спора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой организации САО "РЕСО-Гарантия", которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак N, при управлении автомобилем в момент ДТП.

САО "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда апелляционной инстанции, и только после этого истец уточнил исковые требования, в том числе к страховщику.

Судом апелляционной инстанции, не дана оценка доводам истца о том, что Кировским районным судом г. Казани 13 августа 2021 г. установлено, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО. Только при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу стало истцу известно о наличии страхового полиса ОСАГО у виновника. Судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности оценка данным обстоятельствам не дана, в связи с чем выводы об истечении срока исковой давности для обращения с иском к страховщику являются преждевременными.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов