Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-8131/2024[88-10603/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Промышленным районным судом "адрес" кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взаимозачете требований.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9; выслушав объяснения ФИО3 и действующей в ее интересах по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратившись в суд с иском, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 118 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 20 698, 50 руб, возместить расходы по уплате госпошлины - 3 974 руб, по оплате юридических услуг - 6 000 руб.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность своей сестре ФИО3 с правом продажи полученной по наследству квартиры по адресу: "адрес", - в праве собственности на которую она и ФИО3 имели по ? доле.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела отчуждение квартиры и перевела ей за ? долю в праве собственности 1 007 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из извещения налогового органа она узнала, что ее доход от реализации имущества составил 1 125 000 руб, таким образом, ответчик продала квартиру за большую сумму и полностью с ней не рассчиталась, присвоив причитающиеся ей от продажи "адрес" 000 руб.

ФИО5, обратившись в суд с встречным иском, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение расходов - 123 671, 60 руб, проценты за пользование денежными средствами - 25 260, 64 руб.; произвести взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам, взыскав 10 438, 34 руб. = 153 110, 84 руб. - 142 672, 5 руб.

Во встречном иске указала, что при оформлении квартиры у нотариуса и при последующем ее отчуждении выяснилось, что утрачены документы, подтверждающие родственные отношения с умершей, а также правоустанавливающие документы на квартиру. Кроме того, на момент смерти ФИО6 у нее имелся долг по коммунальным платежам. С ФИО2 они достигли договоренность о том, что она (ФИО3) берет на себя расходы, необходимые для восстановления документов, по оплате коммунальных платежей, по оплате услуг риелтора, ритуальных услуг, установки памятника ФИО6, а ФИО2 - возместит половину затрат на оформление и продажу квартиры.

После расчета по договору купли-продажи квартиры она перечислила ФИО2 денежную сумму, причитающуюся ей за ? доли в квартире с учетом понесенных ею (ФИО3) расходов. Также она направила ФИО2 документы, подтверждающие затраты, и договор купли-продажи. В течение двух лет ФИО2 претензий к ней не предъявляла.

Стоимость ? части затрат на восстановление документов, по оплате коммунальных платежей, оплате услуг риелтора, ритуальных услуг на установку памятника составляет 123 671, 60 руб, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 260, 64 руб.

ФИО2 в отношении требований ФИО3 заявила о применении исковой давности.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение - 118 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 407, 54 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 6 000 руб, расходов по уплате госпошлины - 3 974 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы возмещение убытков - 78 136, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 048, 41 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины - 2 544, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ абзац 4 резолютивной части решения районного суда изменен. Новым решением с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 38 136, 10 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1 070, 14 руб.

Решение районного суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 15 048, 41 руб.; в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, и руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, и неявившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", - по цене 2 250 000 руб.

Продавцом квартиры выступала ФИО3 от своего имени и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела ФИО2 вырученные от продажи "адрес" 007 000 руб.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, исходила из того, что стоимость ее доли в квартире составила 1 125 000 руб, в связи с чем ФИО3 неосновательно обогатилась на 118 000 руб.

Возражая против таких требований, и обращаясь с встречным иском, ФИО3 ссылалась на то, что ею из причитающейся ФИО2 стоимости ее доли в квартире вычтена сумма половины понесенных ею (ФИО3) расходов на оформление наследства, оплату коммунальных платежей, установку памятника, оплату услуг привлеченного риелтора.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО3 в размере 118 000 руб. и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 407, 54 руб.

Указав на пропуск ФИО3 срока исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено ФИО2, признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о возмещении за счет ФИО2 убытков в размере 78 136, 10 руб, в том числе 1/2 часть от стоимости услуг риелтора; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 048, 41 руб.

Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 с такими выводами не согласился, указав, что, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала удостоверенную нотариусом доверенность на имя ФИО3 с правом продажи квартиры, в которой не оговорены полномочия на заключение от ее (ФИО2) имени договора на оказание риэлтерских услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 уполномочивала ФИО3 на привлечение риелтора к исполнению договора купли-продажи квартиры, а также, что у ФИО3 отсутствовала возможность направить доверителю ФИО2 извещение с указанием о необходимости привлечь к продаже квартиры риелтора либо что такое извещение направлялось, но ответ от доверителя не получен в разумный срок. Также отмечено, что ответчиком ФИО3 не доказан факт продажи квартиры с помощью риелтора.

При отсутствии договора на оказание риэлтерских услуг с указанием перечня действий, подлежащих выполнению риелтором, и акта приема- передачи, подтверждающего оказание риелтором услуг, суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве доказательства расписку, согласно которой риелтором Ильиной получены от ФИО3 за продажу квартиры по адресу: "адрес", - 80 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что отсутствуют основания для взыскания 40 000 руб. (? части от оплаченных риелтору по расписке 80 000 руб.) с ФИО2

Учитывая неопределенность в правоотношениях до разрешения спора и взыскания в пользу ФИО3 возмещения понесенных ею расходов, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 за период до вступления решения суда в законную силу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, скорректировано распределение между сторонами судебных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основными положениями, определяющими начала организации и деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке гражданского судопроизводства, являются принципы гражданского процесса.

Одним из них является принцип непосредственности судебного разбирательства, который нашел правовое выражение в статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В данной норме права содержание принципа непосредственности раскрывается путем указания на обязанность суда непосредственно исследовать доказательства.

При этом из содержания принципа непосредственности судебного разбирательства следует также, что суд должен исследовать доказательства непосредственно в судебном заседании, что обусловлено содержанием части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Результат непосредственного исследования доказательств должен быть отражен в мотивировочной части решения суда, в которой согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции, указав, на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО2 уполномочивала ФИО3 на привлечение риелтора к исполнению договора купли-продажи квартиры, сослался на нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО3 действовала от имени ФИО2 при заключении договора купли-продажи квартиры (л.д.12), и в которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не оговорено право ответчика на заключение от имени ФИО2 договора на оказание риэлтерских услуг.

При этом, как оригинал, так и копия такой доверенности в материалах дела отсутствуют, установить ее содержание не представляется возможным.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, текст доверенности судом апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения не исследовался (л.д.188-189).

Между тем, в нарушение положений статей 157, 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в апелляционном определении сослался на названную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своего вывода об отсутствии у ФИО3 права от имени ФИО2 заключать договор на оказание риэлтерских услуг.

В кассационной жалобе ФИО3 утверждает, что указание на такое полномочие содержится на 14 строке в абзаце четвертом страницы 1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что является юридически значимым для разрешения спора, нуждается в проверке и судебной оценке. В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, что названная доверенность непосредственно исследовалась судом.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия договора на оказание риэлтерских услуг и акта приема-передачи, подтверждающего оказание риелтором услуги, пришел к выводу что ответчиком ФИО3 не доказан факт продажи квартиры с помощью риелтора. При этом не принята во внимание в качестве доказательства расписка, согласно которой риелтором Ильиной получены денежные средства в размере 80 000 руб. за продажу квартиры по адресу: "адрес", - от ФИО3, заверенная судьей копия которой приобщена к материалам дела (л.д.84).

При этом судом не принято во внимание, что в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм материального и процессуального права не привел мотивов, по которым названная расписка риелтора Ильиной отклонена в качестве допустимого доказательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что каким-либо образом оспаривалось наличие договорных отношений с риелтором Ильиной по продаже квартиры по названному выше адресу, на наличие которых ссылалась ФИО3

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при определении общей воли сторон по делу по реализации полученной в порядке наследования квартиры (в том числе, по подготовке ее к реализации и по совершению действий, связанных с похоронами наследодателя, установке памятника) суду надлежало принять во внимание, как буквальное содержание документов, отражающих характер договорных отношений между сестрами, так и установившуюся в их отношениях практику, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции без убедительных мотивов не принял во внимание, объяснения ФИО3 в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке о том, что после приглашения риелтора цена сделки была увеличена, квартира продана по более высокой цене, именно из которой исходит ФИО2, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (л.д.188 об.), и по существу соглашаясь с результатом оказанных риелтором услуг. Также не указано, исходя из каких обстоятельств суд апелляционной инстанции полагал, что ФИО3 не нуждалась в услугах риелторы, при том, что обращение за услугами к риелтору - широко применяемая практика при совершении сделок купли-продажи недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не обеспечил полноту и объективность при исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств, оставили без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также находит преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в силу неопределенности в правоотношениях сторон до разрешения настоящего спора и взыскания в пользу ФИО3 возмещения понесенных ею расходов отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 за период до вступления решения суда в законную силу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу приведенной нормы права юридически значимым при разрешении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения является не определенность в правоотношениях, а момент когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, который подлежит установлению с учетом того, располагала ли ФИО2 информацией о необходимости несения ФИО3 расходов по оплате долга по коммунальным платежам продаваемой квартиры, по восстановлению документов, по оплате ритуальных услуг и установке памятника, являлись ли они необходимыми, в том числе для совершения сделки в отношении квартиры, знала ли ФИО2 о том, что ей надлежит каким-либо образом участвовать в несении этих расходов, и в связи с чем она эти расходы не несла. Таким образом, необходимо установить, осознавала ли ФИО2 или должна ли была осознавать, что ею сохраняются денежные суммы за счет ФИО3

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Петрова И.И.

Тулякова О.А.