Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-8139/2024[88-10712/2024]

N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Тафлекс" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Ак Барс" Банк к ФИО1, ООО "Тафлекс", ООО "Тафлекс-Реалти", ООО "Базис-Металл+", ООО "ТК "Базис-Инвест Холдинг" о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ПАО "Ак Барс" Банк к ФИО1, ООО "Тафлекс", ООО "Тафлекс-Реалти", ООО "Базис-Металл+", ООО "ТК "Базис-Инвест Холдинг" удовлетворены частично.

Конкурсный управляющий ЗАО "Тафлекс" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ПАО "Ак Барс" Банк на нового кредитора - ЗАО "Тафлекс" - в части удовлетворенных исковых требований на сумму 21 016 155 руб. 58 коп. (с учетом уточнения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тафлекс" (ОГРН 1021602866724, ИНН 1654037240) по делу NА65- 4674/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА65-4674/2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА65-4674/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего признаны недействительными сделками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между должником и обществом "Метизная компания", а также договоры купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, заключенные между обществом "Метизная компания" и обществом "Тафлекс"; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

1) система контроля ширины рукава Stand Alone Layflat Monitoring System;

2) система вентиляции и кондиционирования воздуха;

3) накопитель No 8900;

4) программное обеспечение (комплект) ПО EFI Fiery XF Proofing v 5.0;

5) процессор для обработки фотополимерных печатных форм GYREL 1000Р;

6) спектрофотомер Еуе- OneiSisXLXLSize#42.42.24_aBTOMara4.0opM.A3;

7) устройство сушки Cyrel 1000D;

8) устройство экспонирования, светового финишинга CYREL 1000ECLF;

9) Rotocontrol RSP 440 2;

10) канальный кондиционер VSD-60HRN;

11) канальный кондиционер VSD-60HRN;

12) канальный кондиционер VSD-60HRN;

13) канальный кондиционер VSD-60HRN;

14) канальный кондиционер VSD-60HRN;

15) канальный кондиционер VSD-60HRN;

16) контрольно-счетная машина д\зг. Этикеток;

17) коронатор КР 2-400;

18) машина склейки термоусадочного рукава Stanford модели SM10;

19) машина флексографической печатей с отделочными функциями MPS EF- 410/9;

20) насос системы подачи клея для Stanford SM;

21) перемоточно-резальная; машина Rotoflex VSI330 арт. 654 HGF 2;

22) перемоточное приспособление КД 001- 02/300;

23) печатная машина Gallus ЕМ 280 No 3;

24) пресс вертикальный гидравлический пакетировочный для пакетирования металлических отходов модели PRESSMAX 420;

25) секция шелкографии;

26) секция шелкографии;

27) система вентиляции/на территории завода Искож/;

28) установка охлаждения жидкостей ВТХ 0-40;

29) спектрометр Spectro Eye с UF-фильтром;

30) серверное Оборудование шасси;

31) машина для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l.Model "S3 250";

32) спектрофотомер SP64X (SP64-4&8 mm Switchable aperture)#SP64.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА65-4674/2016 отменено в части возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- машины Rotocontrol RSP 440 2;

- машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; машины флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9;

- печатной машины Gallus ЕМ 280 No 3 машины для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l. Model "S2-250" в качестве применения последствий недействительности сделки; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА65-4674/2016 применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Тафлекс" следующего имущества:

- машины Rotocontrol RSP 440 2;

- машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10;

- машины флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9;

- печатной машины Gallus ЕМ 280 No 2 машины для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l. Model "S2-250", как обеспеченного залогом в пользу ПАО "Ак Барс" Банк.

Поскольку в результате реализации с торгов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Тафлекс" вышеуказанного имущества задолженность перед ПАО "Ак Барс Банк частично погашена, а именно на сумму 21 016 155, 58 руб, конкурсный управляющий ЗАО "Тафлекс" просит в рамка настоящего дела на сумму погашения осуществить процессуальное правопреемство, заменив ПАО "Ак Барс" Банк на ЗАО "Тафлекс".

Определением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении заявления ЗАО "Тафлекс" в лице конкурсного управляющего ФИО4 о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ЗАО "Тафлекс" в лице конкурсного управляющего ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ЗАО "Тафлекс" рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "Тафлекс" назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ПАО "Ак Барс" Банк к ФИО1, ООО "Тафлекс", ООО "Тафлекс-Реалти", ООО "Базис-Металл+", ООО "ТК "Базис-Инвест Холдинг" удовлетворены частично, взыскано в пользу ПАО "Ак Барс" БАНК в солидарном порядке с ФИО1, ООО "Тафлекс", ООО "Тафлекс-Реалти", ООО "ТК "Базис-Инвест-Холдинг", ООО "Базис-Металл+" задолженность по договору на открытые кредитной линии под лимит задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 78 555 839, 17 руб, из которых основной долг 73 866 553, 67 руб, проценты за пользование кредитом 3 889 285, 50 руб.; 700 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными, 100 000 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Тафлекс-Реалти", а именно:

- Нежилое здание (производственный корпус завода "Искож"), назначение: объекты нежилого назначения, 3-этажный, общей площадью 4 252, инв. N, лит Ф1, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"А, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 46 080 000 руб.;

- Земельный участок общей площадью 2 424 кв.м, кадастровый номер N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные/бытовые/производственные сооружения, расположенный по адресу: "адрес"; Техническая, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 9 614 400 руб.;

- Земельный участок с площадью 2116 кв.м, кадастровый N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные/бытовые/производственные сооружения, расположенный адресу: "адрес", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 8 392 800 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Тафлекс" путем продажи с публичных торгов, а именно:

- Контрольно-перемоточная машина Rotocontrol RTS 330/410 (серийный) номер RC048.

- Листорезательное устройство гильотинного типа для нарезки тяжелых материалов ABG RTS 330, заводской (серийный) N/RTS0004;

- Ротационная высекательная машина Schober RSM410 IML/MXI N.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Тафлекс", путем продажи с публичных торгов, а именно:

- ТМЦ (Самоклеящаяся бумага, лаки и пленка для производства этикеток).

Сумма, вырученная от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, оборудования, товаров в обороте направлена в пользу ПАО "Ак Барс" Банк в счет погашения задолженности ООО "Тафлекс" по договору на открытые кредитной линии под лимит под лимит задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскано в пользу ПАО "Ак Барс" Банк с ФИО1, ООО "Тафлекс", ООО "Тафлекс-Реалти", ООО "Базис-Металл+", ООО "ТК "Бизнес-Инвест Холдинг" в солидарном порядке следующие расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 72 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 016, 89 руб, а также расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тафлекс" (ОГРН 1021602866724, ИНН 1654037240) по делу N А65- 4674/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-4674/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ЗАО "Тафлекс" - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между должником и ООО "Метизная компания", договоров купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, заключенных между ООО "Метизная компания" и ООО "Тафлекс" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключё ФИО2 между ЗАО "Тафлекс" и ООО "Метизная компания", а также договоры купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, заключенные между ООО "Метизная компания" и ООО "Тафлекс", признаны недействительными сделками. Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты Арбитражного руда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- машины Xztocontrol RSP 440 2;

- машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10;

- машины флексографической печати с отделочными функциями MPS EF- -410/9;

- печатной машины Gallus ЕМ 280 No 3;

- машины для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l. Model "S2-250" в качестве применения последствий недействительности сделки.

Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Тафлекс" следующего имущества:

- машины Rotocontrol RSP 440 2;

- машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10;

- машины флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9;

- печатной машины Gallus ЕМ 280 No 3;

- машины для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l. Model "S2-250", как обеспеченного залогом в пользу ПАО "Ак Барс" Банк.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Тафлекс" (N А65-4674/2016) были проведены торги. В результате реализации залогового имущества в ходе торгов в конкурсном производстве в ЗАО "Тафлекс" были получены денежные средства в следующем размере:

- за машину склейки термоусадочного рукава Stanford SM 10, заводской (серийный) номер MSN 06502 - 3 800 000 руб.;

- за машину для горячего тиснения фольгой и высечки Berra s.r.l, заводской (серийный) N руб.;

- за машину Rotocontrol RSP 440, заводской (серийный) номер RC064 - 5 000 000 руб.;

- за печатную машину Gallus ЕМ 280, заводской (серийный) N, 99 руб.;

- за машину флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9, заводской (серийный) номер Н 459 - 12 401 001 руб.

Из указанных выше сумм оплат требования кредитора - ПАО "АК Барс" Банк - погашены на общую сумму 21 016 155, 58 руб.

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий ЗАО "Тафлекс", обращаясь с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, не принял во внимание положения норм действующего законодательства с учетом аффилированности сторон и отсутствия факта погашения задолженности перед Банком в полном объёме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и установления правопреемства.

Проверяя законность и обоснованность определения Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы ЗАО "Тафлекс" в лице конкурсного управляющего - ФИО4, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению заявления ЗАО "Тафлекс" в лице конкурсного управляющего - ФИО4 о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Разрешая заявление ЗАО "Тафлекс" в лице конкурсного управляющего - ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для установления процессуального правопреемства, в связи с чем оставил заявление без удовлетворения.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительней производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовал исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотри законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2022 г, что в ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение, членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для установления правопреемства, поскольку задолженность по кредитным обязательствам перед Банком, установленная решением Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, до настоящего времени в полном объёме не погашена, при этом конкурсным управляющим ЗАО "Тафлекс" не учтена аффилированность сторон. Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления о правопреемстве были установлены судом апелляционной инстанции по настоящему делу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления правопреемства по делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для установления процессуального правопреемства, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, при этом эти доводы выводы суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Тафлекс" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский