Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-8167/2024[88-10675/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" Эл ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9; выслушав объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО4 и его представителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" Эл ФИО3, обратившись в суд с иском к ФИО4, ФИО5, просила:

признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О929СХ/199, применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО4

В иске указала, что ФИО4, имеющий взысканную судебными постановлениями задолженность, меры к ее погашению не предпринимает, совершил отчуждение супруге ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО4 продолжает пользоваться спорным транспортным средством, что свидетельствует о мнимом характере сделки, совершенной с целью избежать обращение на автомобиль взыскания.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО4 на названное транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Рсепублики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление судебного пристава- исполнителя удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО4 на названное выше транспортное средство.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 (ФИО12) Л.М. заключен брак.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по уголовному делу допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверен заключенный между ФИО4 и ФИО2 брачный договор, которым супруги установили режим раздельной собственности, как на уже имеющееся, так и на будущее имущество (имущественные права) супругов.

Согласно пункту 2 брачного договора недвижимое имущество, автотранспорт, а также иное имущество и имущественные права, банковские вклады, кредитные (заемные) обязательства, ценные бумаги, паи и доли в уставном капитале предприятий и т.п.), в соответствии с законом подлежащее государственной или иной специальной регистрации, которое было приобретено в период брака и будет приобретаться супругами после заключения данного договора, является собственностью того из супругов, на чье имя приобретено и зарегистрировано это имущество (имущественные права).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным номером "данные изъяты", по цене 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложить арест в виде запрета на распоряжение в части его отчуждения на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе спорное транспортное средство, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения уголовного дела арест на указанное имущество неоднократно продлевался.

Из данного постановления следует, что ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО4, автомобиль передан ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Стоимость, по которой приобретен автомобиль, является заниженной, в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО4 продолжает пользоваться автомобилем. Полученные данные могут свидетельствовать о фиктивном характере сделок, совершенных с имуществом.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным, установлен испытательный срок четыре года.

Гражданский иск потерпевшего АУ "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" удовлетворен, с ФИО4 в пользу АУ "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" взыскано возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 187 240 руб.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, с ФИО4 в доход бюджета Республики Марий Эл взыскано возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 250 749, 23 руб.

С осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 26 000 руб.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, постановлено наказание считать условным, с установлением испытательного срока три года. С ФИО4 в доход бюджета Республики Марий Эл в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы 15 794 973, 25 руб. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

На основании исполнительных листов, выданных Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АУ "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл", предмет исполнения: возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 187 240 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФССП России по "адрес" Эл, предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 26 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Министерства финансов Республики Марий Эл, предмет исполнения: возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 15 784 973, 25 руб.

Названные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 15 728 478, 70 руб. Единственным способом погашения задолженности по сводному исполнительному производству является удержание денежных средств с пенсии должника.

Согласно информации Страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия", на указанный автомобиль оформлялись страховые полисы:

на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указана ФИО2, допущенные к управлению автомобиля лица: ФИО2 и ФИО4;

на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ФИО2, допущенные к управлению автомобиля лица: ФИО2 и ФИО4;

на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО4, допущенные к управлению автомобиля лица: ФИО4 и ФИО5;

на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО4, допущенные к управлению автомобиля лица: ФИО4 и ФИО5

Согласно справке нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа, в производстве имеется наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Принявшим наследство по закону наследником является ФИО5

Установив совершение ФИО4 действий по отчуждению принадлежащего ему автомобиля спустя непродолжительное время после его ознакомления с вынесенными в рамках уголовного дела постановлениями и допросом его в качестве подозреваемого, повлекших невозможность исполнения судебного постановления о взыскании возмещения ущерба в пользу взыскателей, что целью сделки являлось формальная смена собственника с сохранением контроля ФИО4 над своим имуществом, суд пришел к выводу, что спорный договор является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заключен с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество при наличии на стороне ФИО4 оснований привлечения к ответственности.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки в отношении арестованного в рамках уголовного дела имущества, которое не ограничено сделками, совершенными только в период после возбуждения исполнительного производства.

Также указано, что срока исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня вступления в законную силу приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент предъявления настоящего искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек. По мнению суда апелляционной инстанции, со вступлением приговора в законную силу взыскатели по исполнительному производству узнали или должны были узнать о нарушении своего права, допущенного при совершении сделки по отчуждению спорного имущества.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не принимает во внимание как основанный на ошибочном толковании норм права довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращения в суд с приведенным иском в интересах лица, который может это сделать самостоятельно.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 2 статьи 5, части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", содержащимися в пункте 42, абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов. В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредиторами должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права взыскателей по исполнительному производству. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском.

Также судебная коллегия не принимает во внимание, как направленный на переоценку представленных доказательств, довод кассационной жалобы о том, что спорная сделка в отношении автомобиля не могла быть признана недействительной в силу ее фиктивности, поскольку автомобиль был отчужден в пользу ФИО2 с целью получения денежных средств на лечение имевшегося у нее онкологического заболевания, а ФИО4 управлял автомобилем с целью оказания ей помощи.

Оценив в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии признаков мнимости сделки, о чем привели исчерпывающие выводы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями самостоятельно оценивать доказательства и устанавливать по делу иные фактические обстоятельства.

При этом судебная коллегия отмечает, что мотивы совершения оспариваемой сделки не имеет правового значения для ее квалификации как мнимой.

В то же время судебная коллегия с выводами в части исчисления срока исковой давности согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

Согласно статье 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме сторон или их представителей действия при подготовке дела к судебному разбирательству могут совершать и другие лица, участвующие в деле, в частности третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора; лица, выступающие от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а именно прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане (статьи 4, 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, наряду с лицом, в интересах которого начато дело и которое участвует в нем в качестве истца (часть 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в совершении предусмотренных статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий должно участвовать и лицо, по инициативе которого возбуждено дело.

С учетом изложенного суду в целях правильного разрешения спора надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных судебным приставом-исполнителем требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Аналогичные нормативные положения содержатся в пункте 1 статьи 200 Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он подлежит исчислению с момента, когда взыскатели по исполнительному производству узнали или должны были узнать о нарушении своего права, допущенного при совершении сделки по отчуждению спорного имущества, который по его мнению, наступил в день вступления в законную силу приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом не принято во внимание, что основными взыскателями по делу являются АУ "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" (предмет исполнения: возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 187 240 руб.) и Министерство финансов Республики Марий Эл (предмет исполнения: возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 15 784 973, 25 руб.).

Судом не установлено, когда названные взыскатели имели реальную возможность узнать о нарушении своих прав, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции в этой части нельзя признать отвечающими требованиям законности.

Как следует из материалов дела, и что подчеркивал ФИО4, АУ "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" признано потерпевшим по названному выше уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, Министерство финансов Республики Марий Эл - ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по уголовному делу потерпевшие знали о сделке по отчуждению спорного автомобиля.

В рамках уголовного дела прокурором заявлен гражданский иск именно в интересах АУ "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" и Министерства финансов Республики Марий Эл о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в названном выше размере.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложить арест в виде запрета на распоряжение в части его отчуждения в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе в отношении спорного транспортного средства. В этом постановлении отражено, что ранее спорный автомобиль ФИО4 передан ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Стоимость, по которой приобретен автомобиль, является заниженной, в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО4 продолжает пользоваться автомобилем. Полученные данные могут свидетельствовать о фиктивном характере сделок, совершенных с имуществом.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу является, с какого момента АУ "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" и Министерство финансов Республики Марий Эл знали или должны были узнать о совершенной в отношении спорного автомобиля сделки.

Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) является ошибочным, поскольку о нарушении принадлежащего взыскателям права на возмещение ущерба за счет стоимости спорного автомобиля они должны были узнать еще до постановления приговора и вступления его в законную силу, поскольку в установленном законом порядке были признаны потерпевшими и гражданскими истцами в ходе предварительного расследования указанного выше уголовного дела.

Между тем, при рассмотрении дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не были определены как имеющее значение; не вошли в предмет доказывания и правовой оценки со стороны судебных инстанций по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Не принято во внимание, что исковое заявление судебным приставом-исполнителем подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в полном объеме распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Петрова И.И.

Тулякова О.А.