Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-8247/2024[88-11315/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СНС-Холдинг" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-5189/2023 по иску ООО "СНС-Холдинг" к Михееву Р. В. о взыскании в порядке регресса денежных средств.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителей ООО "СНС-Холдинг" Алексеева В.А, Любова П.В, Фарафонова О.А, пояснения представителя Михеева Р. В. Владимировой И.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" обратилось в суд с исковым заявлением к Михееву Р.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 3493326 руб. 30 коп, почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25667 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 октября 2023 г. исковое заявление ООО "СНС-Холдинг" удовлетворено частично. С Михеева Р.В. в пользу ООО "СНС-Холдинг" в порядке регресса взыскано 13840 рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 553 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В судебном заседании, назначенном на 15 мая 2024 г, объявлялся перерыв до 22 мая 2024 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом первой инстанции, Михеев Р.В. с 17 сентября 2021 г. по 21 февраля 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "СНС-Холдинг" в должности торгового представителя без водителя.

16 февраля 2022 г. в 11 часов 15 минут у "адрес" Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Николаева М.Н. и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, находящегося в аренде у ООО "СНС-Холдинг", под управлением Михеева Р.В, исполняющего трудовые обязанности в рамках трудового договора с ООО "СНС-Холдинг".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михеева Р.В, допустившего нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2022 г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" данный случай признан страховым, потерпевшему Николаеву М.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 г, принятым по гражданскому делу N 2-21/2023, исковое заявление Николаева М.Н. к ООО "СНС-Холдинг" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично. С ООО "СНС-Холдинг" в пользу Николаева М.Н. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2691800 руб, утрата товарной стоимости в размере 303100 руб, расходы на дефектовку в размере 14161 руб, расходы по оценке в размере 13350 руб, расходы на рецензию в размере 13350 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22250 руб, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9790 руб, почтовые расходы в размере 391 руб. 60 коп, нотариальные расходы в размере 2163 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23245 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Николаева М.Н. в пользу Михеева Р.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб. На Николаева М.Н. возложена обязанность передать ООО "СНС-Холдинг" заменяемые детали автомобиля согласно заключению индивидуального предпринимателя Иванова В.В. N 39 в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 г. изменено в части взысканной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, понесенных Николаевым М.Н.; с ООО "СНС-Холдинг" в пользу Николаева М.Н. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3080425 руб. 30 коп, расходы по оценке в размере 15000 руб, расходы на рецензию в размере 15000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб, почтовые расходы в размере 440 руб, нотариальные расходы в размере 2400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26800 руб.; решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года отменено в части взыскания с Николаева М.Н. в пользу Михеева Р.В. расходов на проведение судебной экспертизы, возложении обязанности на Николаева М.Н. передать ООО "СНС-Холдинг" заменяемые детали автомобиля, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. В остальной части решение Йошкар-Олинскою городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 г. установлено, что ООО "СНС-Холдинг" на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем транспортного средства, находящегося в его ведении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, и работодателем водителя Михеева Р.В, исполнявшего трудовые функции на момент дорожно-транспортного происшествия, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда исполнено ООО "СНС-Холдинг", 10 июля 2023 г. инкассовым поручением N 777829 со счета истца списана сумма в размере 3493326 руб. 30 коп. на основании исполнительного листа ФС 042424056 от 3 июля 2023 г, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу N 2-21/2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 238. 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание, что вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 г. и решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 г. установлена вина Михеева Р.В. в причинении ущерба имуществу Николаева М.Н, который взыскан с ООО "СНС-Холдинг", пришел к выводу, что Михеев Р.В. в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, бремя доказывания соблюдения процедуры привлечения работника в материальной ответственности законом возложено на работодателя. В связи с тем, что работодателем порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден (не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения), при этом причина возникновения ущерба и вина работника установлены вступившими в законную силу актами, работником данные обстоятельства не оспорены, суд полагал необходимым ограничить размер материальной ответственности средним заработком ответчика, что установлено статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что вопреки доводам истца нормы материального права применены судом первой инстанции верно, указав следующее.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (подпункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение транспортного средства, принадлежащего Николаеву М.Н, установлена постановлением по делу об административным правонарушением и судебными актами, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного работником, в силу вышеприведенных норм права работодатель обязан был провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что как верно указал суд первой инстанции причины возникновения и размер подлежащего взысканию с Михеева Р.В. в пользу ООО "СНС-Холдинг" ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2022 г, которым работник привлечен к административной ответственности, и при принятии судами решения от 24 марта 2023 г. и апелляционного определения от 5 июня 2023 г. об удовлетворении исковых требований Николаева М.Н. к ООО "СНС-Холдинг" о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции установил, что истребование у работника объяснений после дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах такого происшествия в отсутствие доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным для работодателя, не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности. Кроме того, из представленной объяснительной Михеева Р.В. от 18 февраля 2022 г, в которой он сообщает, что столкновение транспортных средств произошло в результате невыполнения им требований уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков, не следует, что оно истребовалось у работника именно для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие, желавшего участвовать при рассмотрении дела, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения норм процессуального права не подтверждают.

Как следует из материалов дела и указано судом апелляционной инстанции, истец был извещен о судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2023 г. надлежащим образом, представил 20 сентября 2023 г. ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а в случае отложения судебного заседания указал даты, когда представитель будет занят в других процессах, при этом доказательства, подтверждающие участие представителя в других судебных заседаниях, представлены не были. Кроме того, истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание другого представителя; отсутствие иных сотрудников, которые могут принять участие в судебном заседании, документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции установил, что о судебном заседании, отложенном на 9 октября 2023 г. истец также был извещен надлежащим образом, в дополнительных письменных пояснениях, поступивших в суд 6 октября 2023 г, указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Таким образом, поскольку истец был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, представления, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, проверив оспариваемое определение в полном объеме.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судами работодателем не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, у Мхеева Р.В. не истребовались объяснения, с актом служебного расследования он не был ознакомлен.

Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Судами не установлено, что представленными доказательствами подтверждено наличие необходимой совокупности юридически-значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, поскольку остались не выясненными и не подтвержденными обстоятельства наличия ущерба, его размера и причины возникновения, а также вина работника и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, бремя доказывания которых, законом возложено на работодателя.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанции оценка не дана, судами сделан преждевременный вывод относительно того, что Михеев Р.В. в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка, что свидетельствует о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебных актов, не отвечающих принципу законности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев