Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8294/2024[88-11072/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ "Абсолют Капитал" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-7378/2023 по иску Абдурахмановой Рамзили Закиевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Абсолют Капитал" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманова Р.З. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Абсолют Капитал", в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 154312, 25 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 марта 2023 года по 2 ноября 2023 года - 154312, 25 руб, а также по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, компенсацию морального вреда - 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за составление экспертного заключения - 40000 руб, судебные расходы на почтовые отправления и оформление доверенности - 2412, 04 руб. В обоснование требований указано, что 16 ноября 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому она приобрела у ответчика объект недвижимости. Продавец является застройщиком многоквартирного дома. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выяснилось, что квартира имеет строительные недостатки, описанные в экспертном заключении специалиста ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" от 9 января 2023 года. Согласно выводам специалиста недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 279806 руб. Претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры была направлена в адрес ответчика 29 марта 2023 года, однако осталась без ответа.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года исковые требования Абдурахмановой Р.З. к ООО СЗ "Абсолют Капитал" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО СЗ "Абсолют Капитал" в пользу Абдурахмановой Р.З. стоимость устранения строительных недостатков в размере 154312, 25 руб, неустойка за период с 11 мая 2023 года по 2 ноября 2023 года - 50000 руб, неустойка за период с 3 ноября 2023 года по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков - 154312, 25 руб, исходя из расчета 1% в день от суммы 154312, 25 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя - 103156, 13 руб, судебные расходы на составление экспертного заключения - 40000 руб, расходы на заверение доверенности нотариусом - 2100 руб, почтовые расходы - 312, 04 руб. Взысканы с ООО СЗ "Абсолют Капитал" в пользу ООО "АльфаСтройЭксперт" расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 руб. Взыскана с ООО СЗ "Абсолют Капитал" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5543, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ "Абсолют Капитал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Абсолют Капитал" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушен досудебный порядок урегулирования спора, претензия истца не была получена ответчиком. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Основания для взыскания расходов на подготовку досудебного технического заключения отсутствовали. Взысканные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. Судебные расходы на производство экспертизы в размере 65000 руб. подлежали взысканию с обоих сторон с учетом принципа пропорциональности от первоначально заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 ноября 2021 года между ООО СЗ "Абсолют Капитал" и Абдурахмановой Р.З. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1934000 руб.

ООО СЗ "Абсолют Капитал" является застройщиком данного дома.

Обязательства по уплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены строительные недостатки. В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно экспертному заключению N от 9 января 2023 года, выполненному специалистом ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 279806 руб.

29 марта 2023 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, которая была возвращена отправителю 30 апреля 2023 года в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от 20 июня 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "АльфаСтройЭксперт" N от 13 октября 2023 года, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", проектной документации, договору купли-продажи, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков, не соответствует. Обнаруженные несоответствия в сравнительном виде представлены в табличной форме. Указанные недостатки являются явными и устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 160641, 25 руб. Бракованные материалы и изделия являются непригодными к применению на данном объекте, материальную ценность на данном объекте не имеют и имеют остаточную стоимость. Остаточная стоимость строительных остатков подлежащих замене составляет 6329 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469, 475, 476, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что в приобретенном истцом объекте недвижимости имеются строительные недостатки, требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворено не было, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенной истцом квартире имелись строительные недостатки, в связи с чем потребитель имеет право требовать возмещения расходов на их устранение. Вместе с тем, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок выполнено не было.

При этом судами правильно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, взыскании неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы истца по оплате услуг эксперта, с учетом распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков, правомерно признаны необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер указанных расходов за проведенное досудебное техническое заключение является разумным и ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя о необходимости пропорционального распределения расходов на производство судебной экспертизы ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, а уточненные исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме, то судами правомерно возложены на ответчика расходы ООО "АльфаСтройЭксперт" по производству судебной экспертизы в размере 65000 руб.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика. В определении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ООО СЗ "Абсолют Капитал", в части распределения расходов вынесенное определение ответчиком не обжаловалось.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора не нарушен. От получения направленной по юридическому адресу продавца претензии ответчик уклонился.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года было приостановлено исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 и 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Абсолют Капитал" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.П. Мурзакова